Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete toplam 52.864,00 Euro değerinde ürün satışı gerçekleştirdiğini, ürünlerin teslim tarihi olan 27/01/2017 tarihindeki döviz kurunun 4,1281 TL olduğunu, davalı şirketin borcuna karşılık 20/01/2017 tarihinde ve 10/04/2017 tarihinde ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ürün bedelinin Euro olarak tahsil edileceği ve teslim tarihindeki kurun baz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/463 - 2022/1548
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/463 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/930 E 2019/677 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete toplam 52.864,00 Euro değerinde ürün satışı gerçekleştirdiğini, ürünlerin teslim tarihi olan 27/01/2017 tarihindeki döviz kurunun 4,1281 TL olduğunu, davalı şirketin borcuna karşılık 20/01/2017 tarihinde ve 10/04/2017 tarihinde ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ürün bedelinin Euro olarak tahsil edileceği ve teslim tarihindeki kurun baz alacağının kararlaştırıldığını, ürünün kurulumunun davalının talebi üzerine olması gereken tarihte değil 27/01/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı ödemelerinin ödeme günündeki döviz kuruna göre bakiye borçtan düşürülmesi sonucu müvekkilinin 3.140 Euro alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre ödemenin mal teslimi, kurulum ve eğitimi takip eden 3 iş günü içinde nakit yapılacağını, malın 27/01/2017 tarihinde sevk edildiğini, kurulum ve eğitimlerin ise 22/02/2017 ve 23/02/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin yaptığı ödemelere göre borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların mal tesliminin 27/01/2017 tarihinde yapıldığı ve davalı tarafından 201.191,70 TL ödeme yapıldığı konusunda mutabık oldukları, kurulum tarihi yönünden ise uyuşamadıkları, davacı kurulum tarihini ispat edemediğinden teslimin tümüyle 27/01/2017 tarihinde yapıldığının kabul edildiği, davacının ödenmeyen alacağının 161,99 TL olduğu, takibin Euro üzerinden başlatılması nedeniyle bakiye alacağın teslim tarihindeki kura göre Euro karşılığının 42,53 Euro olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 42,53 Euro asıl alacak üzeri...