Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkilinin yolcusu olduğu araçla karıştığı kaza sonucu yaralanmasına ve çalışma gücü kaybına neden olduğunu, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.500,00.-TL sürekli çalışma gücü kaybı, 1.500,00.-TL geçici çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 3.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1423 - 2022/886
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1423 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/886 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 ESAS NO : 2015/417 E 2017/829 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkilinin yolcusu olduğu araçla karıştığı kaza sonucu yaralanmasına ve çalışma gücü kaybına neden olduğunu, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.500,00.-TL sürekli çalışma gücü kaybı, 1.500,00.-TL geçici çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 3.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya trafik sigortalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının 6 ay geçici çalışma gücü kaybı ile % 32,2 oranında sürekli çalışma gücü kaybının bulunduğu, aktüer bilirkişi raporu ile davacının zararının belirlendiği, alınan raporların hükme esas teşkil etmeye yeterli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile geçici çalışma gücü kaybı nedeni ile 5.956,96.-TL, sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 169.530,50.-TL olmak üzere toplam 175.487,41.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu ile dosya kapsamında yer alan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, aynı kurumdan alınan 25.03.2016 tarihli raporda davacının sürekli çalışma gücü kaybı bulunmadığı değerlendirilmişken, 26.07.2017 tarihli raporda ise travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile % 32,2 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu sonucuna varıldığını, maluliyet raporu tanzimine tek yetkili kurumun ATK İhtisas Kurulu olduğunu, yine raporun sonuç kısmında tedavi ile çalışma olanağı verdiğinin de belirtildiğini, alınan ra...