Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 19//11/2018 tarihinde müvekkili ile davalı arasında ... projesi kapsamında siyah elektrikli ocak ve ... marka 556 adet cam davlumbaz ürünlerin davalı satıcı tarafından müvekkili alıcıya satışının kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasında imzalanan 28/11/2018 tarihli ek sözleşme ile ilk sözleşmenin Sözleşmenin bedeli ve ödeme şekli başlıklı 5.1 maddesinde sözleşme bedelinde değişiklik yapılmaksızın sözleşme bedelinin 210.000 Euro olarak belirlendiğini, ek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1099 - 2023/105
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1099 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/330 E -2020/194 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 19//11/2018 tarihinde müvekkili ile davalı arasında ... projesi kapsamında siyah elektrikli ocak ve ... marka 556 adet cam davlumbaz ürünlerin davalı satıcı tarafından müvekkili alıcıya satışının kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasında imzalanan 28/11/2018 tarihli ek sözleşme ile ilk sözleşmenin Sözleşmenin bedeli ve ödeme şekli başlıklı 5.1 maddesinde sözleşme bedelinde değişiklik yapılmaksızın sözleşme bedelinin 210.000 Euro olarak belirlendiğini, ek sözleşme ile ödeme şeklinde yapılan değişikliğin sözleşme bedeli olan 210.000 Euronun çek ile yapılacak ödemelerin değiştirilmesini öngörmekte olup bunun dışında sözleşme bedelinde ve bu bedelin tapuda devredildikleri tarihte geçerli kur üzerinden hesaplanacak TL cinsinden ödenmesi hususlarında bir değişiklik yapılmadığını, bu nedenle de sözleşme bedelinin taşınmazların tapuda devredildikleri tarihte geçerli kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili Şirketin sözleşme gereğince sözleşme bedeli olarak belirlenen 210.000 Euro karşılığında 19.11.2018 tarihinde 1.500.000,00-TL tarafından ödeme yaptığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirdikleri, müvekkili şirketin cari hesap dökümlerinin incelenmesi ile kur farkı sebebiyle davalı şirkete fazla ödemenin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, nitekim taşınmazların devir tarihi olan 03.12.2018 tarihinde geçerli kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu müvekkili şirketi ödemesi gereken bedelin 1.464.498,0TL iken müvekkili şirketçe davalı tarafa 35.502,0TL fazla ödeme yapıldığını fazla bedelin iadesi için 21.02.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini buna rağmen davalı tarafça 26.02.2019 tarih 129.741,0 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini bu faturanın süresinde iade edildiğini, ilerleyen süreçte 32 adet davlumbazın müvekkili şirketin talebi üzerine değişiminin gerçekleştiğini her bir davlumbaz için 40 Euro fark Bedel oluştuğunu işlemin gerçekleştiği 02.01.2019 tarihi itibarıyla Söz konusu fark bedelin 7833,60 TL olacağını %18 KDV ile birlikte 9243,64 T...