Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile 6 kısım muhtelif dikişsiz çelik çekme borunun temini hususunda sözleşme imzalandığını, malların temini için Çinde bulunan firmaya sipariş edildiğini, 15 Temmuz tarihinde terör olayları nedeniyle malların 90 günlük süresinde teslim edilemediğini, davalının bilahare teslim edilen malları itiraz ileri sürmeksizin aldığını, mücbir sebep olmasına karşın davalının hakedişte gecikme cezası kestiğini, bu sebeple, hakedişten yapılan 102.540,21 TLlik kesintinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1128 - 2022/1513
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1128 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 ESAS-KARAR NO : 2017/219 E 2018/241 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile 6 kısım muhtelif dikişsiz çelik çekme borunun temini hususunda sözleşme imzalandığını, malların temini için Çinde bulunan firmaya sipariş edildiğini, 15 Temmuz tarihinde terör olayları nedeniyle malların 90 günlük süresinde teslim edilemediğini, davalının bilahare teslim edilen malları itiraz ileri sürmeksizin aldığını, mücbir sebep olmasına karşın davalının hakedişte gecikme cezası kestiğini, bu sebeple, hakedişten yapılan 102.540,21 TLlik kesintinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Muhtelif Dikişsiz Çelik Çekme Boru Alımı ihalesinin davalıda kaldığını ve 20/07/2016 tarihli sözleşme yapıldığını; sözleşmenin 10.3 maddesine göre boruların sözleşmenin imzalanmasını takiben 90 takvim günü içinde teslimi gerektiğini, davacının 18/10/2016 tarihinde teslimi gereken boruları 06/01/2017 tarihinde teslim ettiğini, sözleşmenin 28.1 maddesine göre gecikme cezası gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin feshini takiben davacı tarafından sözleşme konusu malların teslim edildiği ve davalıya ait kabul komisyonunda mal tesliminin yapıldığı ve ihtirazı kayıt konulmadığı, sözleşmenin davalı tarafından feshini takiben gecikme cezasının dayanağının da ortadan kalktığı, mal teslimi sırasında kabul komisyonunda ihtirazı kayıt konulmadan teslimin yapıldığı da gözlenmiş olup, bu suretle gecikme cezası kesintisinin yasal dayanağının bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanın ek süre taleplerinin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek süresinde teslimin gerçekleştirilmemesi halinde cezai şart talep edileceğinin bildirildiği, geç teslim hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesine uygun olarak gecikme cezası kesildiği, gecikme cezası uygulanabilmesi için herhangi bir ihtara gerek bulunmadığı, mücbir sebep iddiasının yerinde o...