Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ...ın .... Şti isimli şirketin yetkilisi olduğunu, davalı şirket ile davacının yetkilisi olduğu şirket arasında alım-satım ilişkisi kurulduğunu, davacının üzerine düşen tüm edimini yerine getirdiği halde davalı borçlunun bunun karşılığında ödemesi gereken KDV miktarını ödemediğini, bu nedenle 16/05/2018 tarih... seri nolu faturadan doğmuş 24.300 TL bedelli KDV alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/8057 esas sayılı dosyası ile borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1011 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/700 E- 2020/172 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ...ın .... Şti isimli şirketin yetkilisi olduğunu, davalı şirket ile davacının yetkilisi olduğu şirket arasında alım-satım ilişkisi kurulduğunu, davacının üzerine düşen tüm edimini yerine getirdiği halde davalı borçlunun bunun karşılığında ödemesi gereken KDV miktarını ödemediğini, bu nedenle 16/05/2018 tarih... seri nolu faturadan doğmuş 24.300 TL bedelli KDV alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/8057 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının faturaya konu malzemeleri aldığını, icra takibinden önce davalıya 21/06/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, satış bedelinin 135.000,00 TL + KDV olup, davalının 135.000,00 TLlik satış bedelini 25/09/2017de ödediğini, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının da yerinde olmadığını, zira davalının ikametgah adresinde takip başlatıldığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre satış bedelinin 135.000,00-TL+ KDV (159.300,00-TL) olarak belirlendiği, buna karşılık davalının davacıya 141.000,00-TL ödeme yaptığı, itibar olunan ve davacının defterlerini inceleyen talimat bilirkişinin hesaplamaları ışığında davalının faturadan kaynaklanan borcunun tespit edildiği gerekçesi ile Davanın KISMEN KABÜLÜNE, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/8057 sayılı dosyasında davalının asıl alacağın 18.300,00TL lik kısmına itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 3.660,00TL nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkili şirketin davaya konu alacak ilişkisi kapsamında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, zira dosya içer...