Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15839 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının karşılıksız çıkan 2 adet çek yaprağına karşılık hamiline ödemek zorunda olduğu 470,00 TL ile henüz ödemesini yapmamış olduğu çek yapraklarının karşılığı olan 13.475,00 TL'nin de ödemesini haksız ve hukuka aykırı olarak talep ettiğini, Çek Kanunu madde 3/3'te muhatap bankanın sorumluluğunun düzenlendiğini, bu sorumluluğun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/515 - 2022/1724
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/515 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/954 E 2019/1033 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15839 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının karşılıksız çıkan 2 adet çek yaprağına karşılık hamiline ödemek zorunda olduğu 470,00 TL ile henüz ödemesini yapmamış olduğu çek yapraklarının karşılığı olan 13.475,00 TL'nin de ödemesini haksız ve hukuka aykırı olarak talep ettiğini, Çek Kanunu madde 3/3'te muhatap bankanın sorumluluğunun düzenlendiğini, bu sorumluluğun zamansal sınırlamasının Çek Kanunu madde 3/9'da getirildiğini, yine aynı Kanunun 2/7(d) maddesi uyarınca çek defterinin her bir yaprağına çekin basıldığı tarihin yazılması gerektiğini, bu zorunluluğun 03/02/2012 tarihinde getirildiğini, bu tarihten önce bastırılmış çek yapraklarında böyle bir yükümlülüğün olmadığını, müvekkilinin 2007 yılında çek hesabı açtırdığını, 2008 yılından sonra ise çek kullanmadığını, yine Çek Kanunu uyarınca bankaların müşterilerine verdikleri çek defterleriyle ilgili olarak ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30/06/2018 tarihinde sona erdiğini, çekler üzerinde baskı tarihi olup olmadığının bilinmediğini, baskı tarihi olsa dahi 5 yıllık sorumluluğun geçtiğini, baskı tarihi bulunmaması halinde dahi 30/06/2018 tarihinde sorumluluğun sona ereceğini belirterek 13.475,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesine istinaden davacı tarafa teslim edilen çek karnesi sebebiyle karşılıksız çıkan çekler için borcun nakden ödenmesi ve iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı olan borcun nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının müvekkil bankaya iade edilmesi aksi halde aleyhine yasal takip başlatılacağını bildirmek amacıyla 01/10/2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı borçlunun ihtarnamede belirtilen hususları yerine getirmemesi üzerine ...