Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden araç lastikleri satın aldığını, borcun bir kısmını ödediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının dönem dönem aile şirketleri arasında adi ortaklık yaptığını, davalının aile şirketlerinden oluşan adi ortaklık üzerinden de müvekkilinden ürün satın aldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/525 - 2022/1769
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/525 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/716 E 2020/4 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden araç lastikleri satın aldığını, borcun bir kısmını ödediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının dönem dönem aile şirketleri arasında adi ortaklık yaptığını, davalının aile şirketlerinden oluşan adi ortaklık üzerinden de müvekkilinden ürün satın aldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davacıya ödemediği herhangi bir bakiye borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna, tüm dosya kapsamına ve davacının ticari defterlerine göre davalıdan 36.893,03 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, cevap dilekçesi ekinde sunduğu muavin defter dökümlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalı muavin kayıtlarında yer alan davacı kayıtlarında yer almayan ödemelerin davalı tarafından ispatı gerektiği, davalının bakiye borcun ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taleple bağlılık ilkesine aykırı davranıldığını, adi ortaklığın borçlarının da dava konusu yapılarak karar verildiğini, adi ortaklığın borcunda dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, kaldı ki adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan ortakların davaya dahil edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup ol...