Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11900 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/506 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 ESAS NO : 2019/185 E 2019/864 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11900 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; usulüne uygun tutulmuş davacı yan ticari kayıtlarında davalıdan 10.351,41 TL alacağı olduğunu tespit edildiği, davalının 08/12/2014 tarihinde mükellefiyetini terk ettiği, ancak faturaların 2014 yılı 9-10-11. aylara ait olduğu, davalı vekilinin süresinde defterlerini ibraz etmediği, defterleri ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve ödeme iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili, Müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının bu hususu ispat edemediğini, davanın reddi ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının bedeli ödenen ürünlere ek olarak yeni faturalarla müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu, davacının alacağa yüklü miktarda temerrüt oluşmadan faiz işlettiğinin de yerel mahkemece tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının temerrüt oluşmadan icra takibinde bulunması ve faiz işletmesi sebebiyle müvekkilin borca itirazı için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, faize ilişkin 9.108,00 TL alacak yönünden itirazın iptali talebinin reddedildiği hususu göz önünde bulundurularak reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca yargılama ve arabuluculuk giderlerinin de bu bedel üzerinden hesaplanarak kabul red oranına göre tespit edilmesi gerektiğini bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesi kapsamında malların teslimi ve bedelinin ödenmesi, icra inkar tazm...