Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine 06/10/2016 keşide tarihli ve 06/11/2016 vade tarihli bir adet bono nedeniyle Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/496 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davacı ile davalının babasının kardeş olduğunu, 2010 yılından bu yana kardeşi ve davalı ile küs olduklarını görüşmediklerini, senedin altındaki imzaların müvekkile ait olduğunu, onun dışındaki yazıların kötüniyetle doldurulduğunu, davalıya herhangi bir borcu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/518 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/163 E 2019/840 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine 06/10/2016 keşide tarihli ve 06/11/2016 vade tarihli bir adet bono nedeniyle Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/496 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davacı ile davalının babasının kardeş olduğunu, 2010 yılından bu yana kardeşi ve davalı ile küs olduklarını görüşmediklerini, senedin altındaki imzaların müvekkile ait olduğunu, onun dışındaki yazıların kötüniyetle doldurulduğunu, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu konuda sahtecilik nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili ile davalının babasının, miras paylaşımı amacıyla bir araya geldiklerini, 3 erkek kardeşin miras kalan tarlayı kendi aralarında pay ettiklerini, kız kardeşlerden...'ye nakit para verdiklerini, diğer 3 kız kardeşin miras paylarına karşılık teminat olarak üç parça senedin müvekkili ve ... tarafından imzalanarak boş olarak teslim edildiğini, bu olayın 2006 - 2007 yılları arasında gerçekleştiğini, teminat senetlerinin kardeşlerden ...'de kaldığını, ...'in evini taşıdığı sırada senetlerden bir tanesinin anneleri ... tarafından alınarak alacaklı olarak kendisini borçlu olarak müvekkili ve ...'i göstererek icra takibi başlattığını, bu konuda ...'in şikayetçi olduğunu, şikayet beyanında senedi miras hisselerine karşılık teminat olarak kız kardeşlere verilmek üzere düzenlendiğini,... ve kendisinin sadece imzalarını içerdiğini beyan ettiğini, aynı şekilde davaya konu senedin de müvekkili ve ... tarafından imzalanarak bacılarına miras hisselerine karşılık teminat olarak verilen 3 senetten biri olduğunu, senetleri elinde bulunduran ... ile ... arasında ... parselde kayıtlı tarlanın Kırıkkale 6. Noterliği'nin 27/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapılarak teslim edileceğinin belirtildiğini, bu sözleşmeye binaen ...'in elinde bulunan iki senedi akrabaları ...'in şahitliğinde ...'e teslim ettiğini, davalının babası olan ...'den senetleri alarak amcası olan müvekkilini borçlu göstererek kötü niyetle doldurduğunu, sahtelik...