Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.12.2022 tarih ve 2022/200 Esas, 2022/980 Karar sayılı kararının, istinaf yoluyla incelenmesinin, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında 08/06/2009 tarihli 29040 yevmiye numaralı Karşıyaka 2.Noterliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin hayata geçmediğini, fakat bu sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 15.000 USD tutarlı keşide tarihli ve ödeme tarihi boş senedin şahitler huzurunda verildiğini, bilahare davalının bu senedin keşide tarihinin 20/12/2019 ödeme tarihini 04/01/2021 olarak doldurduğunu, mahkememiz 2021/30 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini ve bilahare Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2021/2828 Esas...
T.C İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/322 KARAR NO : 2023/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/200 KARAR NO : 2022/980 DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 02.03.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.12.2022 tarih ve 2022/200 Esas, 2022/980 Karar sayılı kararının, istinaf yoluyla incelenmesinin, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında 08/06/2009 tarihli 29040 yevmiye numaralı Karşıyaka 2.Noterliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin hayata geçmediğini, fakat bu sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 15.000 USD tutarlı keşide tarihli ve ödeme tarihi boş senedin şahitler huzurunda verildiğini, bilahare davalının bu senedin keşide tarihinin 20/12/2019 ödeme tarihini 04/01/2021 olarak doldurduğunu, mahkememiz 2021/30 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini ve bilahare Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2021/2828 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu bildirerek senet nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen dava dilekçesine yanıt dilekçesi ile özetle; Dava ve takip konusu bono ile ilgili icra takip işleminin kesinleşmesi, kıymet takdirinin yapılması, kıymet takdiri ve satış ilanının tebliği üzerine alacağın tahsilini engellemek için kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu davanın açıldığını, dava konusu bononun iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı ve/veya teminatı niteliğinde olmadığını, bağımsız bir alacak borç ilişkisi olduğunu, sözü edilen inşaat sözleşmesinde bu kambiyo senedinden bahsedilmediğini, öte yandan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını bildirerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulmasını ve mahkememizce konulan 11/04/2022 tarihli tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 27.12.2022 tarih ve 2022/200 Esas, 2022/980 Karar sayılı kararında özetle; ''...Davacı vekili davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusunda 05.08.2009 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalıya 15.000 USD bedelli tarihi ve ödeme tarihi boş senet verildiğini, davalının sözleşmeyi yerine getirmediğini belirtip, davacının davalıya 15.000,00 USD borçlu olmadığının tespitine, davalı taraftan kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili cevap dilekçesinde, kambiyo senetlerinin s...