Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/265 Esas sayılı dosyasından verilen 11.01.2022 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 20.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir istemli dilekçesi ile özetle; Davalı firmanın kusuru ile genel gider kaybı, müteahhit hak kaybı, işçilik verimlilik kaybı, uygulama projesi maliyet kaybı, mimari ve iç mimari proje hazırlanması gibi konularda oluşan hak mahrumiyeti ve ek maliyetler gerçekleştiğini ve müvekkili firmanın tazminat hakkı doğduğunu, bu durumun sözleşmenin 10 ve 38.a maddelerinde belirtilen durumların ortaya çıkması ile gerçekleştiğini, 14.maddede bahsedilen ilave maliyetlerin belirlenerek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/251 KARAR NO : 2023/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/265 TALEP TARİHİ : 20.12.2022 ARA KARAR TARİHİ : 11.01.2023 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23.02.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/265 Esas sayılı dosyasından verilen 11.01.2022 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 20.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir istemli dilekçesi ile özetle; Davalı firmanın kusuru ile genel gider kaybı, müteahhit hak kaybı, işçilik verimlilik kaybı, uygulama projesi maliyet kaybı, mimari ve iç mimari proje hazırlanması gibi konularda oluşan hak mahrumiyeti ve ek maliyetler gerçekleştiğini ve müvekkili firmanın tazminat hakkı doğduğunu, bu durumun sözleşmenin 10 ve 38.a maddelerinde belirtilen durumların ortaya çıkması ile gerçekleştiğini, 14.maddede bahsedilen ilave maliyetlerin belirlenerek müvekkili firmaya ödenmesi gerektiğinin ispatlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bedeli ve süresinin belli olduğunu, bu süre içerisinde müteahhidin alması gereken genel gider ve kar marjının sözleşmenin 6.maddesinin 8 ve 9.bendlerinde açıkça yazdığını, ancak 183 gün iş süresi olan bir sözleşme için 227 gün ek süre verilmiş olmasının müvekkili şirketin uğradığı ve dava konusu edilen alacağı ile yaşanan mağduriyeti yeterince açıkladığını, davalı şirkete ait ...nin büyük hissedarının yabancı bir fona ait olan şirket olduğunu, bu tip fonların sahip oldukları şirketleri ticari faaliyet kapsamında satabildiklerini, bu bağlamda ...nin de satışının gündemde olduğunun ve pazarlıkların sürdüğünün bilindiğini, böyle bir satış gerçekleştiğinde işbu dava konusu alacağın (ki 7 milyon civarında) tahsilinin tehlikeye girdiğini bildirerek, müvekkili şirketin dava konusu alacağının garanti/teminat altına alınması için davalı şirketin üçüncü kişilere devrini önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 09.01.2023 UYAP tanzim tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğunu ve bu tür davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde 50.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığını, iddia konusu 7.000.000,000 TL alacak ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığını, kaldı ki hastanenin davalı şirkete ait olduğunu ve hastane ruhsatının başka bir şirkete devrinin hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir talebinde teminat yatırılması gerektiğini bildirerek, tedbir talebinin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2022/265 Esas...