İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2020 tarih 2015/155 E. - 2020/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 17.11.2014 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... yabancı plakalı araca, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkiline ait araçta büyük hasar oluştuğunu, kaza sonrasında aracın ... A.Ş.'ye bağlı ... yetkili bayisine bırakıldığını, kusurun davalı araç sürücüsünde olmasına rağmen, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1041 KARAR NO : 2023/306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2020 NUMARASI : 2015/155 E. - 2020/80 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2020 tarih 2015/155 E. - 2020/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 17.11.2014 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... yabancı plakalı araca, davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkiline ait araçta büyük hasar oluştuğunu, kaza sonrasında aracın ... A.Ş.'ye bağlı ... yetkili bayisine bırakıldığını, kusurun davalı araç sürücüsünde olmasına rağmen, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında hatalı olarak müvekkiline ait araç sürücüsünün asli kusurlu olarak gösterildiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusura itiraz ettiklerini, müvekkiline ait aracın arka kısmının pert olduğunun kaza fotoğraflarında görüldüğünü, sigortalı aracın ise ön kısmının pert olduğunu, müvekkiline ait aracının şerit ihlali yapmadığını, sigortalı karşı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpmakla kalmayıp davacıya ait aracın önüne geçerek yaklaşık 30 metre sürüklendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 15.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 17.398,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, kaza tarihindeki teminat üst limitinin araç başına 26.800,00 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85/1 maddesi ve trafik poliçesi genel şartları 1. maddesi gereğince kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tali kusur olarak kaza tespit tutanağında belirlendiğini, faiz talebinin sigortaya müracatta bulunulmaması nedeniyle dava tarihinden yasal faiz olarak saptanabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 02.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araç sürücüsü ...'nin %75 oranında, davalı ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu ...