MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09.12.2022 NUMARASI: 2022/325 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pastane, cafe ve tatlıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." logoları ve "..." sloganını kullandığını, ..., ... ve ... tescil nolu markaların TPMK nezdinde müvekkiline ait olduğunu, müvekkili markasının aranan bir marka haline geldiğini, davalı şirketin müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait logonun ve sloganın aynısını kullandığını, davalının bu eylemi müvekkilinin herhangi bir izni olmadan gerçekleştirdiğini, bu durumun müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/277 Esas KARAR NO: 2023/153 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09.12.2022 NUMARASI: 2022/325 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pastane, cafe ve tatlıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." logoları ve "..." sloganını kullandığını, ..., ... ve ... tescil nolu markaların TPMK nezdinde müvekkiline ait olduğunu, müvekkili markasının aranan bir marka haline geldiğini, davalı şirketin müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait logonun ve sloganın aynısını kullandığını, davalının bu eylemi müvekkilinin herhangi bir izni olmadan gerçekleştirdiğini, bu durumun müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz olduğunu, davalının haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek, müvekkiline ait markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtalarına, basılı evraklara, kutulara, paketlere ve sair tüm materyallere el konularak imha edilmesi ve sosyal medyadaki marka tecavüzüne ilişkin tüm paylaşımların ve reklamların kaldırılması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "dava dilekçesindeki ekli belge ve delillere göre, davalının fiili kullanımı tespit edilemediği, markaların tescil başvuru tarihine göre öncelik hakkının bulunup bulunmadığının bu aşamada tespit edilemediği ve bu sebeple yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan kararda her ne kadar, "markaların tescil başvuru tarihine göre öncelik hakkının bulunup bulunmadığı bu aşamada tespit edilemediği" ileri sürülmüş ise de, TPMK tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıda, "müvekkili ... adına tescilli markalara ilişkin, kullandıkları ürün ve hizmet listelerinin, tescil tarihlerini, koruma sürelerini, renkli ibarelerini ve tescil belgelerindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtlarının gönderildiğini ve anılan markaların geçerliliğini halen koruduğunu, markalar üzerinde devir-lisans kaydına rastlanmadığının" belirtildiğini, Bu haliyle de; "söz konusu markaların tescil başvuru tarihine göre öncelik hakkının bulunup bulunmadığı bu aşamada tespit edilemediği" yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, Mahkemece alınan ara kararda her ne kadar ""Dava dilekçesindeki ekli belge ve delillere göre, davalının fiili kullanımı tespit edilemediği" şeklinde bir husus ileri sürülmüş ise de, bu gerekçenin yerinde olmadığını, zira, davalının fiili kullanımının davanın esası ile ilgili olup, y...