MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2022 NUMARASI: 2022/352 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2013 yılından beri faaliyetleri yoğunlaştırarak arttırdığını, müvekkili şirketin yerel ve uluslararası piyasada tüketicinin ihtiyacı, talebi ve istekleri doğrultusunda ürünler tasarladığını ve bunların piyasaya arzını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ... tescil nolu markanın hak sahibi olduğunu, davalının colorinn ismi ile müvekkilin markasının ayırt edici özelliği ile kullanım şeklini gösteren ürünlerinin dava dilekçesi ekinde yer alan pdf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/281 KARAR NO: 2023/137 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2022 NUMARASI: 2022/352 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2013 yılından beri faaliyetleri yoğunlaştırarak arttırdığını, müvekkili şirketin yerel ve uluslararası piyasada tüketicinin ihtiyacı, talebi ve istekleri doğrultusunda ürünler tasarladığını ve bunların piyasaya arzını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ... tescil nolu markanın hak sahibi olduğunu, davalının colorinn ismi ile müvekkilin markasının ayırt edici özelliği ile kullanım şeklini gösteren ürünlerinin dava dilekçesi ekinde yer alan pdf dosyasında mevcut olduğunu pdf dosyasında taklit konusu şekil, ibare işaretin görüldüğünü, davalının kozmetik sektöründe olduğunu, davalının ithal veya ihraç ettiği ürünlerin ambalajlarında, müvekkil şirketin tescilli markasında mevcut olan iç içe geçmiş S harfleri ile oluşan markanın belirgin ögesine iltibas yolu ile benzerlik gösteren şekil mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzde bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, haksız kazanç elde ettiğini beyanla, bahse konu fiillerin önlenmesini, durdurulmasını, ve el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuğun gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin, 25/12/2014 tarihinde tescil ettirdiği "..." markasını tescil tarihinden bu yana kullanmakta olup marka işareti olarak da iç içe geçmiş iki adet C harfini yine bu tarihten beri fiilen, 12/05/2022 tarihinden beri de tescilli olarak kullandığını (Ek: 25/12/2014 tarih ... ve 28.11.2022 tarih ... numaralı marka tescil belgeleri) müvekkil şirketin kullandığı bu işaretin davacının tescil ettirdiği iç içe geçmiş yarı eliptik çizgiler ile oluşturulmuş S harfine benzememekle, tüketici tarafından bu işaretle karıştırılabilmesinin imkanı bulunmadığını, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 15.04.2022 tarih 2021 ... numaralı marka tescil belgesinden de açıkça görülebileceği üzere davacı taraf sadece dava dilekçesinde belirttiği S harfini değil "..." şeklinde bütün logoyu tescil ettirdiğini, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiğinin aksine davacı şirketin ne "S" ne de "..." işaretlerini piyasadaki hiçbir ürününde kullanmadığını, kendilerine ait "...com" alan adlı internet sitesinde dahi farklı bir logo kullandığını ,davacı şirket piyasadaki hiçbir ürününde belirtilen logoyu kullanma dığını, dava konusu marka işaretinin sektörde ve tüke...