DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Davacı vekilinin tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili tarafından İzmir 7. Tüketici Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle: ...'in kullanmış olduğu krediye karşılık olmak üzere davalı banka tarafından müvekkili ...'e ait ... ili ... İlçesi ... Mah. .... ada ... parselde kayıtlı A Blok 2.kat 4 nolu mesken üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından borçlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1812 KARAR NO : 2023/226 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2016/19 Esas 2018/1150 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023
Davacı vekilinin tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili tarafından İzmir 7. Tüketici Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle: ...'in kullanmış olduğu krediye karşılık olmak üzere davalı banka tarafından müvekkili ...'e ait ... ili ... İlçesi ... Mah. .... ada ... parselde kayıtlı A Blok 2.kat 4 nolu mesken üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından borçlu ...'in bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminat altına alınmış olduğu gerekçesiyle kaldırılmadığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4822 sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlendiğini, yasa hükümleri gereği taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesine dayanak ipotek senedinin 1. maddesi hükmünün açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız şart niteliğinde olduğunu, açıklanan nedenlerle banka tarafından müvekkilin meskeni üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından İzmir 7. Tüketici Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle: İpoteğin kaldırılmasına ilişkin bu davada Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi senedin mevcut olduğunu, senedin 1. maddesinde taşınmaz ipoteğinin ... (...) in bankada doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olduğunun imza altına alındığını, dava dışı ... (...) ve ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredisi kullandırıldığını, cari kredi hesabı açılıp işletildiğini, Business Kart hesabı açılıp kullandırıldığını, ayrıca çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini, müvekkili tarafından ödenmesi garanti edilen mer'i risk nedeniyle hesaplarının kat edildiğini, İzmir 9. Noterliğinin 29/08/2014 tarih ve 10986 yevmiye numarası ile hesapların kat edildiğine dair ihtarnamenin dava dışı borçlu ...(...) ile ... ve ipotek maliki davacı ...'e tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borçları...