DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; davacı müvekkilinin toptan ve perakende inşaat malzemeleri sattığını,davalının borç bakiyesinin 42.941,45 Tl lik borcunun tahsili için İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2017/1606 sayılı takip dosyası ile takip yaptığını,borçlunun takibe itiraz ettiğini,borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ,%20 den aşağı olamamak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1739 KARAR NO : 2022/2092 KARAR TARİHİ: 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2017/373 Esas 2019/546 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; davacı müvekkilinin toptan ve perakende inşaat malzemeleri sattığını,davalının borç bakiyesinin 42.941,45 Tl lik borcunun tahsili için İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2017/1606 sayılı takip dosyası ile takip yaptığını,borçlunun takibe itiraz ettiğini,borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ,%20 den aşağı olamamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya bir cevap verilmediği görülmüştür. İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2017/1606 sayılı takip dosyası, faturalar, B-A,B-S formları dosya içersinde mevcuttur. İzmir 8.İcra MD'nün 2017/1606 E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Şti olduğu, borçlusunun ... Şti olduğu, 42.941,45.-TL cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borcunun bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar defterleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe konu faturaların defterlerdeki kayıt durumu, malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı konularında SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporuna göre,taraflar arasında yazalı olmayan bir ticari ilişki kurulduğu,davacı şirketin defterlerine göre,davacının 2015 yılından devrolan alacağının 180 TL olduğu,bu alacağın davalı defterlerinde yer almadığı,tarafların 2016 yılında da ticari ilişkiye devam ettikleri,davacının davalıya 67 adet fatura düzenlediği,bu faturalardan 49 adedinin 83.833,28 TL tutarında olduğu ve davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, 35.928,17 TL bedelli 18 adet faturanın ise davalı defterlerinde yer almadığı, 35.928,17 TL tutarındaki malların teslimine yönelik dosyada kesin bir delil yer almadığı, takip konusunun da bu faturalardan kaynaklanan cari hesap olduğu,davacıya bu 18 adet fatura konusu mal teslimini içeren delillerini sunması için süre verildiği,Bilirkişiye sunulan bir kısım sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmının okunamadığı ve malı teslim alanın ...