DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; taraflar arasında nakliye/servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak iş karşılığı kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1678 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1784 KARAR NO : 2022/2058 KARAR TARİHİ: 14/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/311 Esas 2019/204 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; taraflar arasında nakliye/servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak iş karşılığı kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1678 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibe konu faturaların kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturaların alacağın varlığı için yeterli ispat aracı olmadığını, müvekkili şirket ve davacı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini gereği gibi ifa ettiğini bildirerek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. MAHKEMECE: "Dava, TBK'nun 299 vd.madde hükümlerine göre açılmış, iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 4.madde hükmü uyarınca, dava konusunun değerine ve tutarına bakılmaksızın İİK'na göre yapılan takiplere ilişkin tahliye hükümleri dışında kalan tüm taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin kira ilişkilerinden kaynaklanan davalara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Tarafların tacir olup olmaması, kira sözleşmesinin ticari işletme ile ilgili olup olmaması sonuca etkili değildir. Taraflar arasındaki ihtilafın, iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup işbu davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, eldeki işin HMK'nun 4 ve 20.madde hükümleri gereğince mahkememizin görev sahası dışında kaldığı anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararının hukuka ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle mahkemenin kararının istinaf inc...