DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile; borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2016/10529 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun borca, faize, ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1743 KARAR NO : 2022/2057 KARAR TARİHİ: 14/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2016/1422 Esas 2019/266 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile; borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2016/10529 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun borca, faize, ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davalı şirketin merkezinin Çorlu olduğundan Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği faturalarda iki taraf arasında bir mutabakat sağlanmadığını, bilirkişi incelemesi gerektiğini, davanın yetkisizlik kararı verilmediği takdirde reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Yapılan yargılama sonunda: ''... davalının ödemelerinin davalının defterlerinde de tam olarak yer almadığı son SMM raporuna göre, davalının ... Banka hesaplarına göre 12.01.2015-17.05.2016 tarihleri arasında toplam 22.694,00 TL tutarlı bir ödemesinin mevcut olduğunun bildirildiği, davacının davalıdan talep edebileceği bir miktarın bulunmadığı, zaten davacı defterlerinin incelendiği son SMM bilirkişi raporunda da taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu, ancak takip tarihi itibari ile davalının davacıya bir borcunun bulunmadığının belirtildiği, zira davacının, davalının yaptığı ödemelerin bazılarını kayıt altına almadığı, bazılarını da her iki vergi nolu firmadan tek kalemde tahsilat yapmış gibi davalıya ait hesapları sıfırladığı, her ne kadar davalının ticari defterlerine dayanarak dava açmış ise de, davalının incelenen defterler ve kayıtları sonucu alınan rapora göre de 51.500,00 TL ödeme yaptığı da nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının gerek fatura içerikleri gerekse yerel mahkemece aldırılan her iki bilirkişi raporunda da farklı meblağlarla da olsa sabit olması karşısında haklı davalarının yerel mahkemece kabulü gerekirken alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkemece davalarının reddedildiğini, yerel mahkeme kararının usu...