DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el araç satım ile uğraştığını davalıya ait pert halinde ki ... plakalı aracın 34.000 TL ye satın aldığını ve davalı ile daha önceden de aynı şekilde alışverişleri oludğu için aracın satışını vereceği kanaatiyle müvekkilinin aracı ... isimli özel bir serviste tamir ettirdiğini ancak daha sonra aracın üzerinde Ankara 12. AHM nin 2016/472 esas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1815 KARAR NO : 2023/21 KARAR TARİHİ: 12/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/926 Esas 2019/577 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el araç satım ile uğraştığını davalıya ait pert halinde ki ... plakalı aracın 34.000 TL ye satın aldığını ve davalı ile daha önceden de aynı şekilde alışverişleri oludğu için aracın satışını vereceği kanaatiyle müvekkilinin aracı ... isimli özel bir serviste tamir ettirdiğini ancak daha sonra aracın üzerinde Ankara 12. AHM nin 2016/472 esas sayılı dosyasıyla tedbir bulunması ve satışın verilememesi nedeniyle aralarında uyuşmazlık çıktığını davalının tahaahütünü yerine getiremediğini müvekkilinin davalının satışını vermemesi nedeniyle satış bedeli, tamir masrafı ve yoksun kaldığı kardan dolayı İzmir 23. İcra Müd. 2018/9273 esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup son celsede 34.000 TL lik hasarlı araç bedelinin dava açıldıktan sonra davalı tarafından kendilerine ödendiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; aracın satış bedeli olan 34.000 TL nin davacıya iade edildiğini ve aracı teslim aldıklarını davacının araç ücretini istemeden direk takibe geçtiğini oysa aracın iade edilmesi koşulu ile ücretini ödemeye hazır oldukların ve araç tamir masrafının makul olması şartı ile ödemeye hazır olduklarını ancak dosyaya sunulan faturaların fahiş olduğunu ve kabul etmidiklerini aracın devrinin Ankara 12 AHM nin 2016/472 esas sayılı dosyasında konulan tedbir nedeni ile sağlanamadığını müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını ayrıca davacının basiretli bir tacir gibi davranarak aracı devir almadan tamir ettirmemesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "davacının perte ayrılan araçları satın alarak tamir edip tekrar satmak sureti ile ticaret yaptığı ve bu amaçla daha önceden davalıdan araçlar aldığı yine bu aralarında ki ticari ilişki nedeniyle perte ayrılan ... plakalı aracı davalıdan satın aldığı satış bedeli 34.000 TL yi havale yolu ile gönderdiği ve bu bedelin dava açıldıktan sonra iade edildiği çekişme konusu değildir. Taraflrda arasında ki çekişme onarım bedelinin...