DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden ticari kredisi alan köylüsü ...'a kefil olduğunu, ancak ...'ın bu ticari krediyi ödememesi nedeni ile davalı banka İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2010/9844 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesine giderek borcun hepsini ödemeyeceğini, borç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1826 KARAR NO : 2023/22 KARAR TARİHİ: 12/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2016/130 Esas 2017/466 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden ticari kredisi alan köylüsü ...'a kefil olduğunu, ancak ...'ın bu ticari krediyi ödememesi nedeni ile davalı banka İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2010/9844 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesine giderek borcun hepsini ödemeyeceğini, borç miktarında indirim yapılması halinde ödeyebileceğini beyan ettiğini, banka müdürü ...'in 23.000,00 TL ödenmesi halinde dosyanın kapatılmış olacağını beyan ettiğini, müvekkilinin 23.000,00 TL yi ödediğini, banka müdürü ... ve servis yetkilisi ... ile birlikte ıslak imzalı olarak düzenlenmiş 05/10/2011 tarihli belgede müvekkilinin icra harçları dışında borcunun kalmadığı belirtildiğini, müvekkilinin icra dairesine defalarca gittiğini, icra tahsil harçlarını yatırmak istediğini, icra müdürlüğünce alacaklı tarafa ödenmiş paraların alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilmedikçe tahsil harçlarının alınamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin Yeşilyurt şubesine giderek bu parayı ödediğine dair icra müdürlüğüne bilgi verilmesini istediğini, ancak alacaklı vekilleri tarafından müvekkilinin icra harçları dışında hiçbir borcu kalmamış olmasına rağmen sanki müvekkilinin borcu varmış gibi 20/07/2011 tarihli maaş haczi yazısı ile 49.952,44 TL alacak için ve 15/08/2014 tarihli maaş haczi yazısı ile aynı icra takip dosyasında 68.997,25 TL alacak tahsil edilmeye çalışıldığını bu nedenle müvekkilinin mağduriyetine neden olunmaması için müvekkilimin İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2010/9844 Esas sayılı dosyasında harçlar dışında başkaca borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyetli davalı alacaklıdan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ve davacının da beyan etmiş olduğu gibi icra takibine konu alacağın ticari krediden kaynaklandığını, bu nedenle davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Tüketici Mahkemesinin davaya bakmakla gör...