DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/09/2007 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi yaya ...'ya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eşi ... için 2.000 TL, küçük çocuk ... için 2.000 TL, küçük çocuk ... için 2.000 TL, küçük çocuk ... için 2.000 TL, küçük çocuk ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/587 KARAR NO: 2023/209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2016/602Esas - 2018/129Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/09/2007 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi yaya ...'ya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eşi ... için 2.000 TL, küçük çocuk ... için 2.000 TL, küçük çocuk ... için 2.000 TL, küçük çocuk ... için 2.000 TL, küçük çocuk ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın eşi ... için 30.000 TL, küçük çocuk ... için 20.000 TL, küçük çocuk ... için 20.000 TL, küçük çocuk ... için 20.000 TL, küçük çocuk ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/01/2015 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 72.696,25-TL ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. ATK raporuna göre davalı sürücünün %15 kusurlu olduğu, mahkemece alınan 25.10.2017 tarihli hesap raporunun yeterli olduğu, dava devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat yönünden ödeme yapıldığı (72.696,00 TL ana para, 16.900,00 TL faiz, 8.255,00 TL vekalet ücreti vs.), davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, 25.10.2017 tarihli raporda hesaplanan toplam 43.345,25-TL ıslah edilen rakamdan az olduğundan ıslah edilen rakamdan 43.345,25-TL düşüldüğünde bakiye kalan 29.351,00- TL yönünden davanın reddine; dava devam ederken talep edilen tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacıların maddi tazminat talepleri hakkında 43.345,25 TL bedel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın 29.351,00 TL yönünden reddine, 3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE; eş ... için 3.000,00-TL, çocuk ... için 2.000,00 -TL, çocuk ... için 2.000,00 -TL...