İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2020 tarih 2018/1515 Esas 2020/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı kooperatiften huzur hakkı ve aidat alacağı bulunduğunu, söz konusu alacakların tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; 29.434,12-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 11.04.2011...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/951 KARAR NO : 2023/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.01.2020 NUMARASI : 2018/1515 Esas 2020/43 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2020 tarih 2018/1515 Esas 2020/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı kooperatiften huzur hakkı ve aidat alacağı bulunduğunu, söz konusu alacakların tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; 29.434,12-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 11.04.2011 ile 16.06.2012 tarihleri arasında davalı kooperatifte yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, yönetim kurulunda yaptığı görev süresince talep edebileceği huzur hakkı miktarının 7.083,34-TL, ayrılma payı alacağının ise 11.437,26-TL olduğu, cevap süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı def'inin göz önüne alınamayacağı, belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 18.520,60-TL alacağın 22.05.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, talebin karşılanmadığını, 600,00-TL üzerinden huzur hakkı hesaplanması gerektiğini, ayrılma payının eksik hesaplandığını, davacının ödediği 12,000,00-TL' den bir kısım giderler hesaplandıktan sonra üye başına düştüğü ifade edilen 562,74-TL gider mahsup edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, takip dosyasında itiraz dilekçesinin bulunduğunu, takibe itirazının dikkate alınmadığını, huzur hakkı talep etme koşullarının oluşmadığını, bu hususta alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, şu ana kadar hiç kimseye huzur hakkı ödenmediğini, davacının huzur hakkı talep edilemeyeceğini, huzur hakkı için belirlenen ücretin fahiş olduğunu, ortaklara yapılacak ödemelerin kooperatifin varlığını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceğinin incelenmesi gerektiğini, raporun hükme esas alınamayacağını, rapora itirazların karşılanmadığını, dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğinden çıkma ve huzur hakkı istemine ...