İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2022 tarih 2017/653 E. 2020/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile .... Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacılar murisinin hayatını kaybettiğini, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların zararı karşılamak zorunda olduğunu belirterek; her bir davacı için 50.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen, manevi tazminatın ise...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1057 KARAR NO : 2023/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2020 NUMARASI : 2017/653 E. 2020/76 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2022 tarih 2017/653 E. 2020/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile .... Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacılar murisinin hayatını kaybettiğini, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların zararı karşılamak zorunda olduğunu belirterek; her bir davacı için 50.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalı malik ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, başvuru üzerine davacı tarafa 94.575,00-TL ödeme yapıldığını, davalının başkaca sorumluluğu bulunmadığını, davacıların destek tazminatı talep edemeyeceğini, ödenen meblağın güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili, davalının kazadan sonra davacılar ile ilgilendiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, davacı eşe sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluşumunda davalı sürücünün % 90 oranında asli, müteveffanın ise % 10 oranında tali kusurlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerin yerinde olmadığı, manevi tazminat talebi yönünden eş için 40.000,00-TL, çocuklarının her biri için 30.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... ile ... Şti tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalılar vekili, kusur tespitini kabul etmediklerini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını, tarafların yaşı ile sosyal ekonomik durumun dikkate alınmadığını, belirterek; kara...