İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2019 tarih 2018/555 E. - 2019/1295 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıların oluşan zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 950,00-TL sürekli, 25,00-TL geçici iş gücü kaybı ile 25,00-TL bakıcı giderinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/973 KARAR NO : 2023/229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2019 NUMARASI : 2018/555 E. - 2019/1295 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 70.05.2018 KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2019 tarih 2018/555 E. - 2019/1295 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıların oluşan zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu belirterek; belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 950,00-TL sürekli, 25,00-TL geçici iş gücü kaybı ile 25,00-TL bakıcı giderinin davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatı ise davalı sürücüden olay tarihinden işleyecek yasa faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, görevli ve yetkli mahkemenin Manisa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sigorta şiketine başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davalı şirketin tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin genel şartlara uğun şekilde ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacının kazadan sonra şikayetçi olmadığını, kendilerinden talebi olmadığını bildirdiğini, davanın Bergama Mahkemeleri'nde görülmesi gerektğini, olay tarihinde trafik sigortasının mevcut olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davacının fonksiyon kaybı bulunmadığı, 6 haftada iyileşebileceği, davalı sigortalının % 70 oranında asli diğer sürücünün %30 oranındaki tali kusurlu olduğu, davacının kazada yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, olay nedeni işel davacının1.950,51-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, bakıcı gideri talebinden feragat edildiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile 1.950,51-TL'nin davalılar, 10.000-TL manevi tazminatın davalı Kanber'den tahsili...