DAVA: İtirazın İptali (uluslararası taşama sözleşmesinden kaynaklan) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin Uluslararası Taşıma İşleri Komisyonculuk Hizmetlerini verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete 2 ayrı hizmet verildiğini, 1. Hizmetin 24/05/2016 tarihli, 1.225,00 USD bedelli faturaya knu olup, müvekkilinin bu faturadan 15,50 USD bakiye alacağı kaldığını, 2. Hizmetin ise 07/06/2016 tarihli 8.500,00 USD tutarlı faturaya konu olup, müvekkili şirketin bu faturadan 4.004,26 USD bakiye alacağı kaldığını, tüm girişimlere rağmen tahsilat sağlanamayınca (15,50...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1237 KARAR NO: 2022/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2017/253 Esas - 2019/1193 Karar DAVA: İtirazın İptali (uluslararası taşama sözleşmesinden kaynaklan) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin Uluslararası Taşıma İşleri Komisyonculuk Hizmetlerini verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete 2 ayrı hizmet verildiğini, 1. Hizmetin 24/05/2016 tarihli, 1.225,00 USD bedelli faturaya knu olup, müvekkilinin bu faturadan 15,50 USD bakiye alacağı kaldığını, 2. Hizmetin ise 07/06/2016 tarihli 8.500,00 USD tutarlı faturaya konu olup, müvekkili şirketin bu faturadan 4.004,26 USD bakiye alacağı kaldığını, tüm girişimlere rağmen tahsilat sağlanamayınca (15,50 USD+4.004,26 USD) = 4.019,76 USD alacak bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazının dışında 4.004,26 USD bakiye borca itiraz ettiklerini, 15,50 USD borca itirazları olmadıklarını bildirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 4.004,26 USD borca vaki itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile hizmet konusunda anlaşma yaptığını, ancak anlaşma sağlanılan tutarın 4.500,00 USD olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalının 23/06/2016 tarihinde 4.500 USD karşılığı 12.990,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra faturanın beklendiğini, ancak faturanın gelmediğini ve kargonun da boş geldiğini, müvekkilinin davacıya defalarca aramasına rağmen faturanın kendilerine gelmediğini,takip konusu faturanın müvekkiline gönderilmemesi nedeniyle faturanın defterlere işlenmemiş olduğunu, davacının delil olarak bahsettiği mail yazışmalarında 8.500 USD olduğuna dair bir emare ve yazışma görülmediğini, 1.100 USD bekleme ücreti ve 400 USD farktan bahsedilmekte olan bunun da müvekkiline alakası bulunmadığını, arada yazılı bir sözleşme olmadığı gibi faturanın da müvekkiline gönderilmediğinin açıklıkla ortada olduğunu, Mahkemenin alınan hizmet bedelini belirleyebilmek adına birkaç lojistik firmasına yazı yazması halinde durumun daha da netleşeceğini, davacının yaklaşımının ticari teamüllere aykırı olduğunu, bu nedenle dava konusu faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine en az %20 icra tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini talep et...