Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2013 yılında satış sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki kapsamında bir takım ürünlerin sözleşme uyarınca davalıya iade edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede şartsız iade hakkı olmasına takip borçlusu davalı tarafından sözleşmeye riayet edilmediğini, davalının kargo şirketinden ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, ürünlerin kargo şirketi tarafından imha edildiğini, davalının davacı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca doğmuş bulunan cari hesap borcunu ödemediğini, haksız olarak borca itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1213 KARAR NO: 2022/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/70 Esas - 2019/922 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/01/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2013 yılında satış sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki kapsamında bir takım ürünlerin sözleşme uyarınca davalıya iade edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede şartsız iade hakkı olmasına takip borçlusu davalı tarafından sözleşmeye riayet edilmediğini, davalının kargo şirketinden ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, ürünlerin kargo şirketi tarafından imha edildiğini, davalının davacı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca doğmuş bulunan cari hesap borcunu ödemediğini, haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle taraflarca akdedilen sözleşmeye istinaden takip başlatıldığını, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafa borcu olmadığını, davalıya iade edilen herhangi bir mal olmadığı halde iade faturaları tanzim ettiğini, iadeye konu malların davacının davalıya sattığı mallar olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davalının sözleşme gereği malları davacıya teslim ettiğini ve bedellerini aldığını, davacının herhangi bir ayıp iddiasının da bulunmadığını, davacı tarafın sözleşme maddesini açıkça saptırarak davalıdan haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının davasını dayandırdığı sözleşme maddesinin tümüyle satışı gerçekleşmiş mallar için uygulanamayacağını, aksi durumda sözleşmenin başından itibaren davacıya satılan tüm malların koşulsuz iade edilebileceğini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, kötüniyetli olarak girişilen icra takibine karşılık, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki ...