Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1137 · K. 2022/1363
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1137 K. 2022/1363

E. 2020/1137K. 2022/136312 Aralık 2022
bilirkişi raporutazminatihtirazi kayıtmüteselsil sorumluluksözleşmeye aykırılıktaşıma sözleşmesitazminat davasıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ile davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıları ... Aş tarafından üretimi gerçekleştirilen yükte kademe değiştiricili yağlı tip güç transformatörünün müvekkili şirket nezdinde nakliyet poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın 28/04/2012 tarihinde davalı ... Aş tarafından ... plaka sayılı römork üzerinde ... plaka sayılı çekici ile ... Trafo merkezine götürülmek üzere Balıkesir'den Hatay'a nakliyesi sırasında, sürücünün direksiyon manevrası sırasında hakimeyetini kayıp ederek dorsenin yol kenarına yaklaşması ve asfaltın bittiği kademeden bankete düşmesi nedeni ile dorseden düşerek hasarlandığını bu hususun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1137 KARAR NO: 2022/1363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2014/684 Esas - 2019/507 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 06/08/2012 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ile davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıları ... Aş tarafından üretimi gerçekleştirilen yükte kademe değiştiricili yağlı tip güç transformatörünün müvekkili şirket nezdinde nakliyet poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın 28/04/2012 tarihinde davalı ... Aş tarafından ... plaka sayılı römork üzerinde ... plaka sayılı çekici ile ... Trafo merkezine götürülmek üzere Balıkesir'den Hatay'a nakliyesi sırasında, sürücünün direksiyon manevrası sırasında hakimeyetini kayıp ederek dorsenin yol kenarına yaklaşması ve asfaltın bittiği kademeden bankete düşmesi nedeni ile dorseden düşerek hasarlandığını bu hususun 28/04/2012 tutanak ve davalı taşıyıcı sürücüsü ...'nın beyanları ile sabit olduğunu yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde trafonun onarılamaz derecede tam hasarlı olduğunun tespit edildiğinin fatura bedeli olan 950.000,00Euro'dan 196.392,75Euro olan trafonun kullanılabilir sağlam parçalarının değeri ile, 189.227,17Euro sovtaj bedelinin düşülmesi sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete 26/07/2012 tarihinde 1.314.159,02TL tazminat bedeli ödenerek TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen 1.314.159,02TL tazminatı 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ; davacı ... şirketi ile dava dışı sigortalı şirket arasında imzalanan nakliyet abonman sözleşmesinin açıklamalar bölümünde sigortalının aksine bir beyanı olmadıkça taşıyıcı sıfatı ile hareket eden özel ve tüzel kişilere sigortacı tarafından rücu işlemi yapılamayacağının kararlaştırıldığını bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, trafoları taşımakta olan dorsenin donanımlı ve yeterli olup araç yeterlilik formu ile yetkili birimlerce düzenlenen özel yük taşıma izin belgesi bulunduğunu ayrıca sürücününde donanımlı ve tecrübeli olduğunu kaza esnasında 10km civarında hızla ilerlediğini bu hızın araç hakimiyetini kaybettirecek bir hız olmadığını, banketle asfalt arasında kayda değer bir yükseklik bulunmadığını, meydana gelen hasarın sebebinin trafonun taşıma aracına hatalı yüklenmesi ve istif edilmesinden kaynaklandığını, taşınan emtianın trafo olup yükleme ve istifinin emtia sahibi dava dışı sigortalı ... Şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1223 · K. 2022/1483

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1139 · K. 2022/1482

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1152 · K. 2022/1343

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1079 · K. 2022/1331

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1152 · K. 2022/1346

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1196 · K. 2022/1350

6 Aralık 2022