DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan kaynaklanan DAVA TARİHİ: 21/11/2012 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 24 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/115 ESAS, 2014/92 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; davalı şirketin başlangıçta ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile (sonradan yapılan değişiklikle ... Otom. Ve Turizm Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilmiş) 1993 yılında kurulduğunu, davacı ... ve davalılar ..., ... ve ...'ın şirketin %25 pay oranında ortakları olduğunu, şirketin mülkiyeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1139 KARAR NO: 2022/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2016/851 Esas - 2019/119 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan kaynaklanan DAVA TARİHİ: 21/11/2012 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 24 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/115 ESAS, 2014/92 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; davalı şirketin başlangıçta ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile (sonradan yapılan değişiklikle ... Otom. Ve Turizm Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirilmiş) 1993 yılında kurulduğunu, davacı ... ve davalılar ..., ... ve ...'ın şirketin %25 pay oranında ortakları olduğunu, şirketin mülkiyeti İstanbul Teknik Üni.'ne ait bulunan kültür merkezini cafe, restoran v.b. İşleri yapmak üzere kiraladığını ve faaliyete geçirdiğini, şirket ortaklarının tamamının değişik tarihlerde ve değişik statülerde şirket müdürü olarak atandıklarını, daha sonra davacı ...'nun şirkete ortak olduğunu ve ortaklık kararının tescil ve ilanından sonra yapılan ortaklar kurulu toplantısında 20/04/2010 - 06/05/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... ve şirket dışından babası ...u'nun şirkete müdür olarak atandığını, 28/10/2011 tarihinde yapılan bir toplantıda ...'nun müdürlüğüne son verildiğini, bunun üzerine müvekkil ...'nun şirket işlerine karıştırılmadığını, bütün işlerin ortaklar tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin şirket iş ve işlemleri hakkında bilgi almasının bile engellendiğini, şirketin Edirne'de kurulu ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin %99 pay oranında ortak olduğunu, müvekkilinin davalıların talimatı doğrultusunda Edirne'de bulunan bu şirkete sokulmadığını, davalılar tarafından hukuka aykırı davranıldığını, davalıların şirkete zarar verici mahiyette yaptıkları iş ve işlemlerin bulunduğunu beyanla toplam 1.052.500,00 TL tutarındaki şirket alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd Şti'nin davalı ... tarafından kurulduğunu, daha sonra diğer ortaklara bir kısım paylarını verdiğini, şirkette davalı ...'ın %50, davalı ...'ın %25, davacı ...'nun %25 paya sahip olduğunu, şirkette ...,..., ... ve babası ...'nun müdür olarak görev yaptığını, daha sonra davacı ve babası ...'nun şirketi kendi kafalarına göre yönetmeleri nedeniyle ...'nun müdürlük görevine son verildiğini, davacının ise müdürlük görevinin devam ettiği...