DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/06/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın yıllardır hiçbir bankadan kredi kartı alamamakta ve kredi kullanamakta olduğunu, kredi kartı başvurularının sürekli olarak reddedildiğini, davacı bu durumu araştırıp T.C. Merkez Bankasının İskenderun Şubesinden kendisine, ... Kartal /Pendik Şubesinden kaynaklı kredi kartı borcunun olduğunun söylendiğini, davacı bu konuyu araştırdığında davalının ... bünyesinde birleşen ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1143 KARAR NO: 2022/1366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2015/582 Esas - 2019/996 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/06/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın yıllardır hiçbir bankadan kredi kartı alamamakta ve kredi kullanamakta olduğunu, kredi kartı başvurularının sürekli olarak reddedildiğini, davacı bu durumu araştırıp T.C. Merkez Bankasının İskenderun Şubesinden kendisine, ... Kartal /Pendik Şubesinden kaynaklı kredi kartı borcunun olduğunun söylendiğini, davacı bu konuyu araştırdığında davalının ... bünyesinde birleşen ... Kartal/Pendik Şubesinden davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte kimlikle krdei kartı alındığını ve kredi kartı borcunun ödenmeyerek yasal takibe atıldığının ortaya çıktığını, davacının bankanın geekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle TC Merkez Bankası nezdinde kara listeye alındığını, icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, hiçbir bankadan kredi kullanamadığını ve bu durumun yıllarca devam ettiğini, davacının Cumhuriyet Savcılığı nezdinde gerekli yasal başvuruları yaptğını, yaptırılan kriminal incelemede davalı bankanın hazırladğı kredi kartı ve genel sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadğının ortaya çıktğını, davalı bankaya gerek yazılı, gerek telefonla, gerek faks ile yapılan tüm başvuraların sonuçsuz kaldığını, davacının bankanın ihmali nedeniyle kendisini zarar gördüğünü işlemden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma dosyasının açıldığını, davacının davalı bankadan 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, davacıya ait TCMB'deki kaydının geriye dönük olarak düzeltilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasının ikame etmesinde hukuki yarar olmadığını dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, borcun tahsili aşamasında 30.05.2011 tairhinde davacının bankaya başvurarak Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, bilgisi dışında kulanılan kart borcuna itiraz ettiğini ve mağduriyetinin giderilmesini istediğini, davacının ayptığı itirazın bankaca kayıtlarına alındığını, davalıya gönderilen cevapta itirazının incelendiği, kredi kartı başvuruyla ilgili yapılan araştırmada sahtecilik olduğu şüphesinin oluştuğu, savcılık soruşturması sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulduğu ve o aşamada herhangi bi...