DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...-... şahıs firması ile makina ve yedek parça kalıp imalatı yaptığını, davalı firma ile birkaç yıldır süregelen bir ticaretleri mevcut olduğunu, ancak 2015 yılından bu yana müvekkilinin fatura karşılığı yapılan ilerin ödemeleri sekteye uğradığını, müvekkilinin alacağının davalı şirketten 31/05/2016 tarihi itibariyle 107.653,40 TL olduğunu, müvekkilinin defalarca kendilerinden ödeme talep ettiğini ancak bu hesap mutabakatlarının ardından davalı şirketten ancak 10.000,00 TL gibi bir ödeme aldığını, bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1207 KARAR NO: 2022/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2016/1246 Esas - 2019/503 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...-... şahıs firması ile makina ve yedek parça kalıp imalatı yaptığını, davalı firma ile birkaç yıldır süregelen bir ticaretleri mevcut olduğunu, ancak 2015 yılından bu yana müvekkilinin fatura karşılığı yapılan ilerin ödemeleri sekteye uğradığını, müvekkilinin alacağının davalı şirketten 31/05/2016 tarihi itibariyle 107.653,40 TL olduğunu, müvekkilinin defalarca kendilerinden ödeme talep ettiğini ancak bu hesap mutabakatlarının ardından davalı şirketten ancak 10.000,00 TL gibi bir ödeme aldığını, bakiye 97.653,40 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'e bir borcu bulunmadığını, itirazın iptali olarak açılan davanın reddine, itiraz ve savunmaların kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davalı tarafın dosyada mevcut olan davacının ... numaralı banka hesabına yapılan ödeme miktarları ise toplamda 55.722,00 TL olarak görülmekte olup; her ne kadar davaya konu uyuşmazlık teknik uzmanlık gerektiren bir alan olsa, mahkemece bir kök bir de ek bilirkişi raporu alınsa da, alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde belirtilen hesaplama teslim olgusu bilirkişi tarafından dikkate alınmaksızın yapılmış bir hesaplama olup mahkemece sadece raporlardaki somut tespitlere itibar edilmiş ve raporun aksi yönünde karar kurulmuştur. Yukarıda açıklanan gerekçeler, alınan bilirkişi raporları, dosya kapsamındaki tüm deliller ve yerleşik yargıtay içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı itiraz söz konusu olduğundan işbu itirazın iptali davasının açılma zorunluluğu doğduğunu, Yerel Mahkeme kararına göre de ispatlanamayan...