DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü inşaat ve taahhüt işlerini yaptığını, bu çerçevede inşaat malzemelerinin satışı konusunda davalı ile bir satış sözleşmesi akdedildiğini, buna göre taş duvar kaplama panelinin davalı yana satılıp teslim edileceğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmete karşılık olarak 6.650,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalı yanın mevcut borcuna ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1141 KARAR NO: 2022/1266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/947 Esas - 2019/852 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü inşaat ve taahhüt işlerini yaptığını, bu çerçevede inşaat malzemelerinin satışı konusunda davalı ile bir satış sözleşmesi akdedildiğini, buna göre taş duvar kaplama panelinin davalı yana satılıp teslim edileceğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmete karşılık olarak 6.650,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalı yanın mevcut borcuna ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "....taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişkide fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali kapsamında, davanın eda davası niteliğinde olduğu ve ispat yükünün davacıda olduğu, mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacı yanın incelenen 2016-2017 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.847.00-TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de ticari defterlerin tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, davacının ayrıca mal teslimini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan kısmında her hangi bir isim ve imzanın yer almadığı bu nedenle mal teslimi hususunda delillerini sunması için verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından sunulan mesaj kayıtlarının malın davalıya tesliminin kesin olarak ispat eder bir yazışmayı içermediği ve verilen süre içerisinde yemin deliline de başvurmayacağının bildirilmesi sebebiyle dosya kapsamında fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispat edemediği" gerekçesi ile, "1-İspatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla davalının cevap dilekçesini sunmadığını ve tarafına yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen defterler...