Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili başlangıçta iş mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının 02/01/2014 tarihi ile 05/01/2014 tarihleri arasında yıl sonu toplantısına katıldığı, söz konusu toplantıda davacı şirketin 2014 yılındaki hedefleri, primler ve şirket stratejileri üzerinde görüşülerek, bu konularda önemli ve gizli kararlar alındığını, görüşülen konular arasında rakiplerle ilgili stratejik hususlara da yer verildiğini ve şirketin bu sektörde nasıl bir strateji ile ilerleyebileceği hakkında kararlar alındığını, toplantıya katılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1158 KARAR NO: 2022/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2015/413 Esas - 2019/80 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili başlangıçta iş mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının 02/01/2014 tarihi ile 05/01/2014 tarihleri arasında yıl sonu toplantısına katıldığı, söz konusu toplantıda davacı şirketin 2014 yılındaki hedefleri, primler ve şirket stratejileri üzerinde görüşülerek, bu konularda önemli ve gizli kararlar alındığını, görüşülen konular arasında rakiplerle ilgili stratejik hususlara da yer verildiğini ve şirketin bu sektörde nasıl bir strateji ile ilerleyebileceği hakkında kararlar alındığını, toplantıya katılan davacının, toplantının bitmesini takiben ve birden bire 06/01/2014 tarihinde verdiği dilekçesi ile prim gün sayısını doldurduğunu beyan ederek emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, ara vermeksizin davacı şirketin rakibi olan ... şirketinde işe başlayarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalarının kabulü ile 15.000,00 TL tutarındaki cezai şart miktarının davacının istifa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11 yıl boyunca her yıl sonu toplantısına katılan müvekkiline, kıdem tazminatına hak kazandığı zaman sırları ifşa ettiği iması yapıldığını, yıl sonu toplantısına katılmasından kısa süre sonra evrakı sunarak istifa etmesinin, şirket sırlarına vakıf olarak başka şirkete geçerek sırları ifşa ettiği anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin istifasından kısa bir süre sonra başka bir şirkette çalışmaya başlamasının nedeninin kıdem tazminatının kendisine ödenmeyeceğinin beyan edilmesi olduğunu, sözleşmenin yedinci maddesine dayanılarak ceza-i şart davası açıldığını, ancak şirketlerin çoğunun yaptığı bu tür rekabet sözleşmelerinin taşıması gereken şartların Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat içinde sayıldığını, rekabet yasağının açık ve net olması, iş kolunun açıkça belirtilmesi ve yerinin belli olması gerektiğini, ilaç dağıtım şirketlerinin çalışanlarını elinde tutabilmek için ve çalışmaya ihtiyaçları olduğunu bilerek bu tür sözleşmeleri çalışanlarına imzalattırdıklarını, imzalanan sözleşmede yer ve hudut belirtilmediğini ve sözleşmenin karşılıklılık esasına dayanmadığını, tek taraflı olduğunu, yani kanunda belirtilen şartları haiz olmadığını, bu nedenle de geçersiz olduğunu, ayrıca eşitlik ilk...