İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2020 tarih 2018/82 Esas 2020/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıların oğlunun ölümü üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maddi manevi tazminat davası açıldığını, davacıların destekden yoksun kalma tazminatının hesaplanarak karar verildiğini, kararın kesinleştiği, kalan miktar yönünden takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini; belirterek, itirazın iptali ile takibinin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/936 KARAR NO : 2023/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I 279004 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.01.2020 NUMARASI : 2018/82 Esas 2020/53 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2020 tarih 2018/82 Esas 2020/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıların oğlunun ölümü üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maddi manevi tazminat davası açıldığını, davacıların destekden yoksun kalma tazminatının hesaplanarak karar verildiğini, kararın kesinleştiği, kalan miktar yönünden takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini; belirterek, itirazın iptali ile takibinin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını, pay dağılımının hatalı olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ikameti ve kaza yeri İzmir olduğundan davalının yetki itirazı yerinde olmadığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/762 Esas 2017/829 Karar sayılı kararının da talep edilen miktar yönünden derdestlik oluşturmayacağı, kaza tarihi ve icra takip tarihi dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı, kesinleşen dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin poliçe ve dayanak belgeleri de dikkate alınarak davanın haklı ve yerinde olduğu, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davadan önceki yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, raporun hükme esas alınamayacağını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir GEREKÇE : :Dava, ZMMS poliçesi kapsamında ölümlü trafik kazası nedeni ile davacıların maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ...