İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2020 tarih 2019/1051 E. - 2020/206 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.05.2019 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/90 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, 45.000,00 TL hasar ve 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, davalıya başvuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/942 KARAR NO : 2023/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.03.2020 NUMARASI : 2019/1051 E. - 2020/206 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2023 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2020 tarih 2019/1051 E. - 2020/206 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.05.2019 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/90 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, 45.000,00 TL hasar ve 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, davalıya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı, davacı şirkete ait aracın pert total uygulamasına tabi tutulması gerektiği, davalı şirketin sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında olan 33.000,00 TL gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu, araçta değer kaybı meydana gelmediği gerekçesiyle davasının kabulüne, hasar bedeli 33.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile özel dava şartı geti...