Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mah. ... Cad. No: .. iç kapı no: ... Kağıthane/İstanbul" adresinde otelcilik alanında faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketin çalışanları tarafından söz konusu iş yerinde yapılan kontroller sonucu kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili adına 24/08/2022 tarihli tutanağın düzenlendiğini, buna dayalı olarak 05/09/2022 son ödeme tarihli, ... nolu ve 718.155,85 TL bedelli ve 05/09/2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 196.562,96 TL bedelli olmak üzere toplam 914.718,77 TL tutarında 2 ayrı elektrik faturası düzenlendiğini, Müvekkili tarafından borca ve tutanağa itiraz edilmesine rağmen davalı kurum tara- fından 06/09/2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/397 KARAR NO: 2023/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2022 NUMARASI: 2022/720 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mah. ... Cad. No: .. iç kapı no: ... Kağıthane/İstanbul" adresinde otelcilik alanında faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketin çalışanları tarafından söz konusu iş yerinde yapılan kontroller sonucu kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili adına 24/08/2022 tarihli tutanağın düzenlendiğini, buna dayalı olarak 05/09/2022 son ödeme tarihli, ... nolu ve 718.155,85 TL bedelli ve 05/09/2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 196.562,96 TL bedelli olmak üzere toplam 914.718,77 TL tutarında 2 ayrı elektrik faturası düzenlendiğini, Müvekkili tarafından borca ve tutanağa itiraz edilmesine rağmen davalı kurum tara- fından 06/09/2022 tarihinde borcun ödenmediği gerekçesiyle işyerindeki elektriğin kesildiğini, ayrıca borç ödenene kadar kesilen elektriğin yeniden bağlanmayacağının bildirildiğini, işletmenin elektri- ğinin kesilmesi nedeniyle otelcilik hizmetlerinin yapılamaz hale geldiğinden davalıya 09/09/2022 tari- hinde 460.000,00 TL nakit ve 09/09/2022 vadeli 461.000,00 TL bedelli bono verilerek işletme elek- triğinin yeniden bağlatıldığını, Ancak davalı kurumun cezaya dayanak işlemlerinin ve davaya konu fatura bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, dayanak tutanağın gıyapta tutulduğunu, tutanakta müvekkilinin veya yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını, tespit anında tutanak altına alındığı bildirilen 25 adet klimanın montajı 2 ay önce yapılmasına rağmen 1 yıllık tüketiminin esas alındığını, ayrıca belediye kararı ile işletmenin 11/02/2022 ile 26/08/2022 tarihleri arasında men edildiğini, bu dönemde kısmi çalışma olduğunu, enerji miktarı hesaplaması sırasında bu hususun dikkate alınmadığını, yıllık ortalama tüke- tim miktarı göz ardı edilerek varsayımsal tüketim ile hesaplama yapıldığını, kaçak elektrik tüketiminin hesaplanmasında hukuka aykırı hareket edildiğini beyanla, Müvekkilinin 05/09/2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 718.155,85 TL tutarındaki ve yine 05/09/2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 196.562,96 TL tuta- rındaki 2 ayrı elektrik faturası kapsamında kuruma borçlu olmadığının tespitine, Bu faturalar kapsamında ödemiş oldukları 914.718,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına, 09/09/2022 vadeli ve 461.000,00 TL bedelli bono yönünden davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, anılan bononun icra takibine konulmaması için İİK md. 72/2 hükmü kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 18/10/2022 tarihli ...