Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1333 Esas sayılı dosyasından verilen 23.11.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki inşaat beton işi ile ilgili eser sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin davacılara ait; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerindeki inşaatın beton işlerini yaptığını, tüm hakedişlerinin ödendiğini, ancak davalının, olması gereken kalitede beton kullanmaması nedeniyle inşaatın belediye tarafından durdurulduğunu, bu nedenle davacıların zarara uğradığını" iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMA...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/20 KARAR NO : 2023/84
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1333 DAVA TARİHİ : 22/11/2022 ARA KARAR TARİHİ: 23/11/2022 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 20.01.2023
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1333 Esas sayılı dosyasından verilen 23.11.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki inşaat beton işi ile ilgili eser sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin davacılara ait; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerindeki inşaatın beton işlerini yaptığını, tüm hakedişlerinin ödendiğini, ancak davalının, olması gereken kalitede beton kullanmaması nedeniyle inşaatın belediye tarafından durdurulduğunu, bu nedenle davacıların zarara uğradığını" iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 23/11/2022 tarihli ara kararı gereğince; "davacıların dava konusu inşaatın ayıplı olmasından dolayı davalı şirketten alacaklı olup olmadıklarının ancak yargılama ile açıklığa kavuşacağı, ortada vadesi gelmiş muaccel bir para alacağından söz edilemeyeceği, buna göre İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "delil tespit raporu ile davalı firmanın ayıplı mal sattığının ispatlanmış durumda olduğunu, davalının yapılan anlaşmaya uymadığını, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı ayıplı beton temin etmesi sebebiyle zararın karşılanması bakımından ihtiyati haciz gerektiğini" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati haciz isteğinin reddi" kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacı taraf; "davalı yüklenicinin eseri ayıplı yapması nedeniyle zarar gördüğünü" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "davanın reddini" savunmaktadır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1Borçlunun mu...