İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/880 Esas sayılı dosyasından verilen 25.11.2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; "Davacının, ... Firması ile yaptığı eser sözleşmesi gereğince yapılan işte, bir kısım işlerin yapılması konusunda taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği ... marka ... tescil plaka nolu asfalt finişerinin davalı taşerona rehin olarak verildiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediği gibi sözleşmeyi haksız feshettiğini" iddia ederek, rehinli malın iadesine, haksız feshin ve zararın tespit ve tazminine, ihtiyati tedbir olarak da rehinle aracın davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/543 KARAR NO : 2023/590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/880 DAVA TARİHİ : 28/10/2022 ARA KARAR TARİHİ: 25/11/2022
DAVA : Tazminat İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 13.04.2023 KARARIN YAZ. TARİH: 13.04.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/880 Esas sayılı dosyasından verilen 25.11.2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; "Davacının, ... Firması ile yaptığı eser sözleşmesi gereğince yapılan işte, bir kısım işlerin yapılması konusunda taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği ... marka ... tescil plaka nolu asfalt finişerinin davalı taşerona rehin olarak verildiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediği gibi sözleşmeyi haksız feshettiğini" iddia ederek, rehinli malın iadesine, haksız feshin ve zararın tespit ve tazminine, ihtiyati tedbir olarak da rehinle aracın davalı elinden alınarak üçüncü kişi bir yeddiemine teslimine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI: Mahkemece; 25/11/2022 tarihli ara karar ile; "HMK'nun 389 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan ve yargılamayı gerektiren ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati tedbir yasal koşullarının oluştuğunu" ifade ederek, davalının banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinin haksız feshinin tespiti, eşya iadesi ve tazminat ile tedbiren rehinli eşyanın kullanımının önlenmesi isteğine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; "taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin davalı tarafça tek araflı olarak feshinin haklı olup olmadığı, buna göre iddia olunan zararın varlığı ve miktarı ile eşya iadesine dair yasal koşulların oluşup oluşmadığı" noktalarında toplanmaktadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteğinin reddi kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve İİK.'nın 257. maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. Maddesinde: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaş...