Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1754 · K. 2023/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1754 K. 2023/138

E. 2022/1754K. 2023/13819 Ocak 2023
tahkimtanıma ve tenfizhacizyabancılık unsurusatış sözleşmesisavunma hakkıistinaf başvurusunun kabulüihtiyati hacizhaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ihtilafın çözümü hususunda taraflarca birlikte tahkim yoluna gidildiğini, mutabakatları ile bağımsız bir hakem tayin edildiğini, taraflarca kabul edilen hakem tarafından yürütülen yargılama neticesinde 20.12.2020 tarihli Tahkim Kararı verildiğini, 20.12.2020 Tahkim Kararı ile, tahkim talep eden ... İç Ve Dış Ticaret Ltd. Ştinin, ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.den 675.584-USD alacaklı olduğuna hükmedildiği, bu kararın verilmesinden sonra 30.12.2020 tarihinde ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.000-USD nakit ödeme yapılması sebebiyle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, bu ödemeyle ilgili davacı şirketin onayı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1754 KARAR NO: 2023/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2021/620 E - 2021/1102 K DAVANIN KONUSU: Tanıma ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ihtilafın çözümü hususunda taraflarca birlikte tahkim yoluna gidildiğini, mutabakatları ile bağımsız bir hakem tayin edildiğini, taraflarca kabul edilen hakem tarafından yürütülen yargılama neticesinde 20.12.2020 tarihli Tahkim Kararı verildiğini, 20.12.2020 Tahkim Kararı ile, tahkim talep eden ... İç Ve Dış Ticaret Ltd. Ştinin, ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.den 675.584-USD alacaklı olduğuna hükmedildiği, bu kararın verilmesinden sonra 30.12.2020 tarihinde ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.000-USD nakit ödeme yapılması sebebiyle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, bu ödemeyle ilgili davacı şirketin onayı doğrultusunda verilen 28.01.2021 tarihli Karar Düzeltme Kararı ile, 20.12.2020 tarihli Tahkim Kararının 51. Maddesi (Kararın İcra Faslı) ile mahkum edilen miktar, 675.854-Amerikan Dolarından 664.854-Amerikan Doları olarak düzeltilmiş, ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 664.584-Amerikan Doları borçlu olduğuna hükmedildiğini ve tahkim kararının 28.01.2021 tarihinde kesinleştiğini beyanla ederek taraflar arasında tamamlanmış tahkim/hakem yargılaması neticesinde 28.01.2021 tarihinde kesinleşmiş olan Tahkim Kararının aynen tanınmasını ve tenfiz edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tanıma tenfizi istenen kararın yabancılık unsuru taşımadığını, iş bu davada her iki şirketin Türk şirketi olduğunu, aralarındaki doğabilecek her türlü hukuki ilişkide de Türk hukuku yetkili olduğunu, hakem kararında davalının imzası bulunmadığından bağlayıcılığının olmadığını, davalı şirketin yetkilisinin imzası bulunmadığından geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davada, Türkiye'de kurulu yabancılara ait şirketler arasındaki hakem kararına istinaden tanıma ve tenfiz talep edilmiştir. Tenfiz yabancı mahkeme kararının Türkiye'de icra edilebilmesini temin eden mahkeme kararıdır. Mahkeme, taraflar arasında imzalanmış olan 10/01/2019 tarihli çelik satımına ilişkin tercümeli pazarlama ve satış sözleşmesi, 25/12/2019 tarihli tahkim şartının aslı ile onanmış örneği, 20/12/2020 tarihli Tahkim Kararı ve 28/01/2021 tarihli karar düzeltme kararı ile kesinleşme şerhi ve usulüne uygun onanmış örneği kapsamında , taraflar arasında 10/01/2019 tarihli satış sözleşmesi olduğu, tanınması ve tenfizi talep edilen 20/12/2020 tarihli Tahkim Kararının 28/01/2021 tarihli karar düzeltme kararı ile kesinleştiği, davacı tarafından Milletlera...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 363

Kanun yararına temyiz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2778 · K. 2023/1736

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1760 · K. 2023/128

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1757 · K. 2023/858

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1528 · K. 2023/534

20 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1770 · K. 2023/862

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2667 · K. 2023/1719

30 Mayıs 2023