Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davacının kardeşi ve davalıların murisi ... arasında İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, ... Pafta, ... Ada, ... nolu parsel de davacı müvekkili adına kayıtlı arsa üzerinde yapılan inşaat ortaklığı ile ilgili düzenlenen bir sözleşme/tutanak gereğince; davacı tarafından imzalanarak davalı- ların babası murisi ...'e her biri 17/05/2016 tanzim tarihli ve 220.000.00 TL bedelli, vade tarihleri yazılı olmayan 9 adet bononun "teminat" olarak verildiğini, bu senetlerin toplam bede- linin 220.000.00 TL x 9= 1.980.000,00 TL olduğunu, Senetleri teslim alan ...'in "senetleri zayi ettiği ve bulamadığı,bulduğu zaman iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2778 KARAR NO: 2023/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2021/911 E - 2022/184 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davacının kardeşi ve davalıların murisi ... arasında İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, ... Pafta, ... Ada, ... nolu parsel de davacı müvekkili adına kayıtlı arsa üzerinde yapılan inşaat ortaklığı ile ilgili düzenlenen bir sözleşme/tutanak gereğince; davacı tarafından imzalanarak davalı- ların babası murisi ...'e her biri 17/05/2016 tanzim tarihli ve 220.000.00 TL bedelli, vade tarihleri yazılı olmayan 9 adet bononun "teminat" olarak verildiğini, bu senetlerin toplam bede- linin 220.000.00 TL x 9= 1.980.000,00 TL olduğunu, Senetleri teslim alan ...'in "senetleri zayi ettiği ve bulamadığı,bulduğu zaman iade edeceği"ni söylediğini ve sonuçta iade etmediğini, 17/04/2017 tarihinde davacı ile ... arasında ...'ini elyazısı ile ve tanıklar huzurunda yeni bir sözleşme ile; "davacı tarafından verilen dava konusu 9 adet bononun geçersiz olduğu"nun kararlaştırıldığını ve imza altına alındığını, 15/12/2019 tarihinde üç tanık huzurunda davacı ile ... arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile de "bu taşınmaza ait olarak düzenlenmiş diğer tüm senet ve sözleşmelerin hükümsüz olduğu, taraflar arasında her hangi bir borç ilişkisinin kalmadığı"nın kabul ve teyit edildiğini, ...'in Mart -2021 tarihinde vefatından sonra davacı ile ...'in mirasçısı olan davalılar arasında bahsedilen taşınmaz ortaklığı konusunda anlaşmazlık çıktığını, dava- lılar "zayi olduğu söylenen bonoların bulunduğu, ellerinde olduğu ve işleme koyacakları" yönünde imada bulunduklarından; davacının tüm bu tutanaklara rağmen iade edilmeyen bonolar nedeniyle tedirgin olduğunu beyanla;Öncelikle; dava konusu senetlerin işleme konulmaması ve üçüncü kişilere ciro edilme- mesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda, davacı ... tarafından davalıların murisi ...'e teminat olarak verilen ve halen davalıların elinde bulunan her birisi 17.05.2016 tanzim tarihli olup vade tarihi yazılı olmayan ve her birisi 220.000,00 TL'lik 9 (Dokuz) adet bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilek- çesinde; davacı yan ile ortak olarak bir arsa alınarak bina inşa edildiğini, taraflar arasında ortaklık sözleşmesine binaen müvekkillerine ait olan taşınmazlar bina yapım sürecinde ... üze- rinde göründüğünden -taşınmazların gerçek değeri olmasa da- güvence için teminat senedi alındığını, Sonrasında davacı tarafın, hasta olan murise baskıları...