Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket yetkilisi ...ın şirkete ait ... plaka sayılı aracı 12/05/2020 tarihinde davalı tarafın işletmiş olduğu tamirhaneye tamir edilmesi amacıyla bıraktığını, davalı tarafın tamirhanede çalışan ustalarının müvekkil şirket yetkilisine aracın tamirinin iki gün süreceğini ve 14/05/2020 tarihinde gelip aracı teslim alabileceklerini söylediklerini, davalı tarafın tamirhanesinde çalışan ustalardan biri olan Özbek asıllı ...un müvekkili şirketin tamir için bıraktığı dava konusu aracı 13/05/2020 gecesini 14/05/2020 tarihine bağlayan zaman diliminde tamirhaneden keyfi amaçlı dışarı çıkardığını ve bu araçla trafik kazası yaptığını, çalışanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2171 KARAR NO: 2023/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2022 NUMARASI: 2021/526 E - 2022/341 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket yetkilisi ...ın şirkete ait ... plaka sayılı aracı 12/05/2020 tarihinde davalı tarafın işletmiş olduğu tamirhaneye tamir edilmesi amacıyla bıraktığını, davalı tarafın tamirhanede çalışan ustalarının müvekkil şirket yetkilisine aracın tamirinin iki gün süreceğini ve 14/05/2020 tarihinde gelip aracı teslim alabileceklerini söylediklerini, davalı tarafın tamirhanesinde çalışan ustalardan biri olan Özbek asıllı ...un müvekkili şirketin tamir için bıraktığı dava konusu aracı 13/05/2020 gecesini 14/05/2020 tarihine bağlayan zaman diliminde tamirhaneden keyfi amaçlı dışarı çıkardığını ve bu araçla trafik kazası yaptığını, çalışanın aracı keyfi amaçlı çıkardığını kolluk kuvvetlerine verdiği ifade de belirttiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de uzun zamandır birlikte iş yaptıkları ...'ya güvenerek onların ve çalışanlarının mağdur olmaması için davalı taraftan ve arabaya kaza yaptıran ustalarından şikayetçi olmadığını, ...'nın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede gerçekleşen zararları karşılayacaklarını beyan ettiğini, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkili şirkete ait aracın yaklaşık iki(2) ay davalı tarafın tamirhanesinde tamir edildiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili şirketin araç tamir masrafı, aracın yaklaşık 2 ay tamir edilmemesinden dolayı kazanç kaybı, aracın tamirinde geçen sürede oluşan müşteri kaybı, araç değer kaybı ve araca dava konusu trafik kazasından dolayı kesilen trafik cezalarından kaynaklı zararları olduğunu, davalı tarafın zarar kalemlerinden sadece tamir masrafını karşılamış olduğunu belirterek, müvekkili şirketin uğramış olduğu ve davalı tarafın karşılamadığı zararların (Araç Değer Kaybı için 35.000 TL, Araç Kazanç Kaybı için 40.000 TL, Araca kesilen trafik cezaları için 6.000 TL, müvekkili şirketin aracın tamir süresince çalışmamasından doğan müşteri kaybı için 15.000TL, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın söz konusu bu zararlardan dolayı yaşadığı elem ve sıkıntılara karşılık 10.000-TL manevi tazminat tutarının) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 12/05/2020 tarihinde müvekkiline ait servise getirildiğini, aracın üst ekipman kısmına ait emiş pompası olarak işlev gören parçasının tamir, bakım işlemleri için sıraya alındığını ve iş yerinin önüne park ettirildiğini, aracın anahtarının da iş yeri sahibi ...'ın iş yerinin üst kat...