DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin işyerinin 07/02/2017 başlangiç, 07/02/2018 bitiş tarihli işyeri sigorta poliçesi ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde 14/05/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalı ... şirketinin olayın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine sigorta tazminatının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalı ... şirketinin takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2613 Esas KARAR NO: 2023/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2018/147 Esas, 2019/596 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin işyerinin 07/02/2017 başlangiç, 07/02/2018 bitiş tarihli işyeri sigorta poliçesi ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde 14/05/2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalı ... şirketinin olayın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine sigorta tazminatının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalı ... şirketinin takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi süresinde davaya cevap vermemiş, 11/03/2018 tarihli dilekçesinde; hırsızlık teminatının işyerinde 24 saat vardiyalı çalışma düzeni olması kaydı ile verildiğini, ancak hırsızlık olayının olduğu 14/05/2017 Pazar günü saat 08.00'de işyerinin kapandığını ve hırsızlığın saat 21:28 sularında meydana geldiğini, 24 saat vardiyalı çalışma düzeni olması şartının yerine getirilmediğinden olayın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine ve davacının % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hırsızlık teminatının işyerinde 24 saat vardiyalı çalışma düzeni olması kaydı ile verildiği hususunda davacı sigortalının bilgilendirilmediği, hırsızlık olayının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün davalı ... şirketinde olduğu, davalının rizikonun teminat dışında kaldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hırsızlık teminatının işyerinde 24 saat vardiyalı çalışma düzeni olması kaydı ile verildiğini, hırsızlığın meydana geldiği gün işyeri kapalı olduğundan hasarın teminat kapsamında olmadığını, işyerinin 7/24 vardiyalı sistem esasına göre çalıştığı bilgisine istinaden teminat dahiline alındığını, aksi halde poliçenin düzenlenmeyeceğini veya daha yüksek prim isteneceğini, İş Kanununda bir haftada 6 iş günü olduğu kabul edilmesi nedeniyle, poliçede 24 saat vardiyalı çalışma düzeni bulunması şartının Pazar gününü kapsamadığının kabul edilemeyeceğini, somut olayın İş Kanununa göre değil, Sigort...