6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı ile akdettiği 05.12.2016 tarihli katılım sözleşmesi ile 08-12 Mart 2017 tarihleri arasında CNR EXPO Fuar merkezinde düzenlenen ... Banyo Mutfak Fuarına ... no'lu stantta katılmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme şartlarında bulunan fuar zamanlama tablosu ile, fuara katılım, giriş, yerleşme, toplama ve boşaltma zamanlarının bildirildiğini, işbu yazılı bildirime göre fuar bitim tarihinden sonra hollerin boşaltılması işinin bitiş tarihinin 13.03.2017 günü saat 12:00 olarak gösterilmesine rağmen, müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanlarının fuar bittikten sonra 13.03.2017 tarihi sabahı standını toplamak için fuar alanına gittiklerinde stantlarının yerinde olmadığını, 13.03.2017 günü sabaha karşı 01:00 - 01:30...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2615 Esas KARAR NO: 2023/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2019 NUMARASI: 2018/265 Esas, 2019/458 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı ile akdettiği 05.12.2016 tarihli katılım sözleşmesi ile 08-12 Mart 2017 tarihleri arasında CNR EXPO Fuar merkezinde düzenlenen ... Banyo Mutfak Fuarına ... no'lu stantta katılmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme şartlarında bulunan fuar zamanlama tablosu ile, fuara katılım, giriş, yerleşme, toplama ve boşaltma zamanlarının bildirildiğini, işbu yazılı bildirime göre fuar bitim tarihinden sonra hollerin boşaltılması işinin bitiş tarihinin 13.03.2017 günü saat 12:00 olarak gösterilmesine rağmen, müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanlarının fuar bittikten sonra 13.03.2017 tarihi sabahı standını toplamak için fuar alanına gittiklerinde stantlarının yerinde olmadığını, 13.03.2017 günü sabaha karşı 01:00 - 01:30 saatleri arasında parçalanmak suretiyle kaldırılmış olduğunu öğrendiklerini, müvekkili şirketin fuar bitişinin ertesi günü saat 12:00'ye kadar standını toplamak ve boşaltmak için süresi olduğu halde taraflarına herhangi bir bilgi dahi verilmeden tüm ürünlerinin parçalanarak kullanılamaz hale getirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL alacağın 13.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen zarar kalemlerine ilişkin mal veya malzemelerin fuar alanına giriş yaptığı, fuar esnasında ilgili stantta bulunduğu, bahsi geçen fuar kurulum ve söküm zamanlarında ilgili stantta bulunduğuna ilişkin bir emare, kanıt bulunmadığını, stant alanının tahliyesinden önce standa ait hangi menkullerin davalı tarafından alındığı, hangi menkullerin davalı tarafından alınmadığının net olmadığını, herhangi bir zararın olup olmadığı ya da oldu ise ne kadarlık bir zararın olduğunun da tespit edilebilir nitelikte olmadığını, ... Fuarının yapıldığı dönemin çok yoğun bir dönem olduğunu, bu fuarın ardından yeni bir fuarın katılımının başlayacak olması nedeniyle CNR Expo Alan Yönetimi ve fuarın diğer işbirliği ortakları olan Türkiye Seramik Federasyonu (TSF) ve Tesisat İnşaat Malzemeleri Derneği (TİMDER) ortak kararı ile ilgili stantların derhal boşaltılması yönünde karar alınarak bu kararın davacı firmanın da içinde bulunduğu bütün katılımcılara bildirildiğini, 20 ülkeden 400'ü aşan katılımcı tarafından söz konusu bildirime uyulduğunu ve herhangi bir ihtilaf yaşanmadığını, ancak davacı firmanın stant alanını tahliye etmemiş olduğu...