DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: geçiş ücretlerinin zamanında ödenmemesinin bizzat alacaklı ve alacaklının yetkili kıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2954 Esas KARAR NO: 2023/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI: 2017/880 Esas, 2018/1491 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: geçiş ücretlerinin zamanında ödenmemesinin bizzat alacaklı ve alacaklının yetkili kıldığı bankalardan kaynaklı olduğunu, söz konusu dönem içerisinde ... A.Ş'nin anlaşmalı olduğu ... Bankası A.Ş ile ... A.Ş tarafından sistem arızası nedeni ile bankaca işlem yapılamadığını aksaklıkların kısa süreli aksaklıklar olmayıp giderilmesinin uzun süre aldığını, ihlalli geçişlerin tebliğ edilmediğini, ilgili firmadan ses kayıtları ve görüşmeler getirtildiğinde müvekkilinin süresi içinde ödeme yapmak için tüm çarelere başvurduğunun ve davacının sistem hatasının kabul ederek müvekkilinin mağdur edilmeyeceğine ilişkin bilgi verdiğinin anlaşılacağını, ceza miktarının fahiş olup müvekkilinin iflasına neden olacağını, davacının geçişlerin nakit ödenebileceği yönündeki iddiasının kanunen 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği yönündeki düzenleme nedeni ile geçerli olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirkete ait araçların geçiş ihlalleri yaptıkları, cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığından zaman zaman kara listeye alındıkları gerekçesi ile davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 18.775,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 3.755,00 TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 3.755,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrasındaki düzenleme gereğince davalının süresi içinde geçiş ücretini ödemediğini, Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 Tarihli ve E: 2017/166, K: 2018/8 Sayılı Kararında ödemenin hangi süre içerisinde ...