DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlu bir alacağından dolayı Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2019 tarih ve 2018/570 Esas -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2972 Esas KARAR NO: 2022/595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/570 E. - 2019/566 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlu bir alacağından dolayı Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2019 tarih ve 2018/570 Esas - 2019/566 Karar sayılı kararıyla; "... davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme sonucunda; alacaklının özel bir yediemin deposu olması halinde, Adalet Bakanlığına bağlı ücret tarifesinin uygulanmayacağını ve arada sözleşme var ise sözleşmenin her iki tarafı bağlayacağını, ancak hacizli eşyanın depoda kaldığı sürenin uzunluğu gereği ortaya çıkan yediemin ücreti de mahcuz malın değerinden fazla ise bu durumum göz önüne alınarak e BK.43. maddesi, 6098 Sayılı TBK. 52. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği, dosyada mübrez belgeler içerisinde macuz malların değerini gösterecek bir belge/bilgi olmadığından, taraflar arasındaki 22.08.2014 tarihinde "Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi" uyarınca davalının 22.08.2014- 31.03.2016 tarihleri arasında ödemesi gereken yediemin ücretini ödemediği, bu nedenle davacı tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiği, davacının davalıdan 5.770,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği açıklanmış, meskür Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, Adalet Bakanlığınca işletilen Yediemin depoları için geçerli olan ücret tarifesinin özel Yediemin depolarında uygulanmayacağı, ayrıca mahçuz malların değerini gösteren delil belge bulunmadığından hakkaniyet indirimi de yapılamadığından davanın kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Her ne kadar dava Yargıtay onaması neticesinde ticaret mahkemesinde görülmüş ise de, yedieminlik konusunda çıkan ihtilafların icra mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ticaret mahkemesin...