DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı Beylikdüzü Fatih Sultan Mehmet Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine, davalılarca başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu 19/04/2018 keşide tarihli 800.000 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespiti davası açıldığı, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarihli 2018/785 E-2022-569 K sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekiline gerekçeli kararın 25/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1761 Esas KARAR NO: 2022/1895 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2018/785 E. - 2022/569 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı Beylikdüzü Fatih Sultan Mehmet Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine, davalılarca başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu 19/04/2018 keşide tarihli 800.000 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespiti davası açıldığı, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarihli 2018/785 E-2022-569 K sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekiline gerekçeli kararın 25/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 07/07/2022 tarihinde her iki davalı yönünden ayrı ayrı 220,70 TL başvuru harcı yatırarak süre tutum dilekçesi verdiği, nispi istinaf harcının yatırılmadığı, gerekçeli istinaf dilekçesinin de sunulmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davalılar vekiline, 13.662,00 TL nispi istinaf harcı ile 300,00 TL gider avansını, bir haftalık kesin süre içerisinde yatırması için HMK 344. Madde gereğince muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 26/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin bir haftalık kesin sürenin kısa olduğunu beyanla ek süre talebini içeren dilekçe ibrazı üzerine, 28/07/2022 tarihli ara karar ile, HMK 104/1 maddesi gereğince adli tatil süresi içerisinde verilen sürelerin işlemesi duracağından ek süre talebinin reddine karar verildiği, davalılar vekilinin 07/09/2022 tarihli dilekçesi ile tekrar ek süre talep ettiği anlaşılmıştır. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2022 tarihli 2018/785 E-2022-569 K sayılı kararıyla; "Mahkemece verilen 20/07/2022 günlü harcın tamamlanmasına ilişkin muhtıranın davalılar vekiline 26/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, adli tatile denk gelen süre içinde davalılar vekilinin ek süre verilmesi talebinin reddine karar verildiği, HMK m.104/1 gereği sürelerin adli tatilin bitiminden itibaren bir hafta daha kendiliğinden uzayacağı ve iş bu karar tarihi itibariyle de davalılar vekiline gönderilen muhtıra gereği nispi istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmakla HMK m.344/1 uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin mahkemenin ek kararına yönelik istinaf dilekçesinde; mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmişse de, çıkan harç miktarı fazla olduğundan yeniden ek süre talebinde bulunduklarını, oldukça mağdur olduklarını, davacının hem davalıları dolan...