İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdinde 29/04/1997 tarihinde katılım hesabı açtığını, ancak ... şirketinin tasfiye sürecine girmesi ve alacağın temlik edilmiş olması sebebi ile alacaklı olduğu bedel temlik sözleşmesi ile icra takibi borçlusu dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'ne virman edildiğini, müvekkili tarafından kendisine ait katılım hesabındaki bedelin temlik alan ... şirketinden iadesi talep edilmesine rağmen ... şirketi tarafından müvekkilinin katılım hesabındaki bedelin iadesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1692 Esas KARAR NO: 2022/1887 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/719E, 2022/528 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdinde 29/04/1997 tarihinde katılım hesabı açtığını, ancak ... şirketinin tasfiye sürecine girmesi ve alacağın temlik edilmiş olması sebebi ile alacaklı olduğu bedel temlik sözleşmesi ile icra takibi borçlusu dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'ne virman edildiğini, müvekkili tarafından kendisine ait katılım hesabındaki bedelin temlik alan ... şirketinden iadesi talep edilmesine rağmen ... şirketi tarafından müvekkilinin katılım hesabındaki bedelin iadesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takip başlatıldığını, ilamsız icra takibi başlatıldıktan sonra icra dosyası borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalı borçlu şirket olan ...Ticaret Ltd. Şti. tarafından devralındığı görülmüş olup bu nedenle takibin ... Ticaret Ltd. Şti. 'ne yönlendirildiğini, davalının itiraza haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki tüm itirazlarının reddi ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere toplam alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, dava konusu olayda 6502 sayılı yasadan kaynaklanan bir vakıa olmadığı ve tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, taraflar arasındaki ilişkide davacı taraf tüketici konumunda olmadığı gibi müvekkiilinin de satıcı ya da sağlayıcı konumunda olmadığı yine davacı tarafa herhangi bir ürün ya da hizmet verilmesi de söz konusu olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında tüketici kanunu kapsamında bir uyuşmazlık da olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında alacağın temliki dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, hal böyle olunca dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan müvekkilinin, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def'ileri alacaklıya karsı ileri sürebileceğini, dava dışı ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve kar ve zarara hesabı sa...