Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'in , doğumu akabinde davalı ...Ltd Şti'nin işlettiği ünvanı ... Hastanesi olan hastanede prametüre bebek olarak yoğun bakımda tedavi gördüğünü bu tedavi sürecinde gözleri için ROP muayenesine götürülmediği için görme yetisini kaybederek kör olduğunu,iş bu eksik ve hatalı tedaviden dolayı taraflarınca GOP 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/231 esas sayılı dosyada dava açıldığını,30.9.,2020 tarihli ilam ile tedavide kusur olduğuna ve tedaviyi yürüten hekim ... ve davalı hastanenin tazminat ödemesine karar verildiğini ,dava sürecinde davalı şirketin,ilk olarak hastanenin isimini ... olarak değiştirerek akabinde kapattığını , hastane ruhsatını sattığını,bu süreçte hastane çalışanlarının bir kısmı da davalı diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1880 KARAR NO: 2022/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/08/2022 NUMARASI: 2022/740 Esas - 2022/658 Karar DAVA: Tespit Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'in , doğumu akabinde davalı ...Ltd Şti'nin işlettiği ünvanı ... Hastanesi olan hastanede prametüre bebek olarak yoğun bakımda tedavi gördüğünü bu tedavi sürecinde gözleri için ROP muayenesine götürülmediği için görme yetisini kaybederek kör olduğunu,iş bu eksik ve hatalı tedaviden dolayı taraflarınca GOP 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/231 esas sayılı dosyada dava açıldığını,30.9.,2020 tarihli ilam ile tedavide kusur olduğuna ve tedaviyi yürüten hekim ... ve davalı hastanenin tazminat ödemesine karar verildiğini ,dava sürecinde davalı şirketin,ilk olarak hastanenin isimini ... olarak değiştirerek akabinde kapattığını , hastane ruhsatını sattığını,bu süreçte hastane çalışanlarının bir kısmı da davalı diğer şirketlerin hastanelerine geçtiğini ,her ne kadar davalı ...'in hastane işletme faaliyetine son vermiş ise de diğer şirketler ile olan organik bağı devam ettiğini,Bu konuda ticaret sicil kayıtları, hastanelerin ortak yapısı, web sitesindeki paylaşımlar vs şirketler arasında organik bağ olduğunu, mali yönden de birliktelik olduğunu, sırf tazminatı ödememek için faaliyetine son verildiğini,öncelikle ...'in tasfiyesi için ilan yapıldığını, bu nedenle öncelikle iş bu davalının tasfiye sürecinin durdurulmasına, davalılar arasındaki organik bağın ve bu nedenle farklı tüzel kişiklileri olsa da davacıların alacağı yönünden müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK nun dava şartları başlıklı 114/1 maddesi h bendinde; "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" olduğu, iş bu davanın tespit davası olup, tespit davasının düzenlendiği HMK'nın 106. Maddesine göre; (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır." şeklinde düzenlendiği, davacılar vekilince,şirketin tasfiye sürecinin durdurulması, davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile davacıların alacağından tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğu hususlarının tespit edilmesinin talep edildiği, davacı tarafından talep edilen hususların eda davasına konu edilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, Yargıtay yerleşik içtihatları gözetildiğinde şirketler arasında "tescil adreslerinin, sorum...