DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/05/2016 tarihinde müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı ... İnşaat Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde iken dava dışı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında mağdur aracın zararı olan 31.000,00-TL'nin 27/06/2016 tarihinde karşılandığını, sürücü ...'nın kazada %100 kusurlu olması ve ehliyetsiz olması sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/243 KARAR NO: 2022/1451 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/201 NUMARASI: 2018/35Esas - 2019/870Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/05/2016 tarihinde müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı ... İnşaat Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde iken dava dışı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında mağdur aracın zararı olan 31.000,00-TL'nin 27/06/2016 tarihinde karşılandığını, sürücü ...'nın kazada %100 kusurlu olması ve ehliyetsiz olması sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve dayanaksız olarak 31/07/2017 tarihinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında eğer işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru yoksa, yüzde yüz kusurlu olsalar bile sigortacının rücu hakkından söz edilemeyeceğini, araç sürücüsünün %100 kusurlu olması bir rücu sebebi olmadığı gibi ehliyetsiz araç kullanmanın da tek başına bir rücu sebebi olmadığını, davacının aykırı davranma ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, kazanın sebebi sürücünün ehliyetsiz olması ve yahut sürücü belgesinin yetersizliği değil ise sigortacının rücu hakkı olmadığını, davaya konu uyuşmazlık miktarının yargılama gerektirdiğini ve likit olmadığını belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın, sürücü belgesi olmayan sürücü tarafından kullanılırken, karıştığı kaza sonucu zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalının maliki olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacı ... şirketinin dava dışı ...'ın aracında meydana gelen hasar için 31.000,00-TL ödeme yaptığı, ödeme yapan sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanımı nedeni ile sigortalısına rücu hakk...