DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir süre ... adı altında adi şirketin kaşesi kullanılarak ortağı olduğu ... tarafından müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle bono düzenlendiğini, 12/12/2014 tanzim 17/04/2015 vade tarihli 3.750-TL bedelli bu bononun davalı lehine tanzim edildiğini, bononun arkasında ilk ciro edenin davalı olması gerekirken ciro silsilesi bozularak müvekkilinin kaşesinin vurulduğunu ve yine sahte imza kullanıldığını, davalının kaşesi vurulup imzalandığını, söz konusu bono davalı tarafından cirolanarak ... Bankası Karagümrük Şubesi tarafından müvekkiline protesto çekildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1243 KARAR NO: 2022/1418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2015/752 E. - 2017/854 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir süre ... adı altında adi şirketin kaşesi kullanılarak ortağı olduğu ... tarafından müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle bono düzenlendiğini, 12/12/2014 tanzim 17/04/2015 vade tarihli 3.750-TL bedelli bu bononun davalı lehine tanzim edildiğini, bononun arkasında ilk ciro edenin davalı olması gerekirken ciro silsilesi bozularak müvekkilinin kaşesinin vurulduğunu ve yine sahte imza kullanıldığını, davalının kaşesi vurulup imzalandığını, söz konusu bono davalı tarafından cirolanarak ... Bankası Karagümrük Şubesi tarafından müvekkiline protesto çekildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla müvekkili aleyhine sahte/ taklit imza atılması suretiyle oluşturulduğu iddia olunan bonoya ilişkin menfi tespit davasının kabulü ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...- ... isimli tacire ürün satımında bulunduğunu ve 05/11/2014 tarihli 672,66-TL bedelli ve 20/11/2014 tarihli 3.075,55-TL bedelli 2 adet faturayı tanzim ettiğini, davacın tarafından fatura bedellerine mahsup edilmek üzere 12/12/2014 keşide tarihli, 17/04/2015 ödeme tarihli 3.750-TL bedelli bir adet bono keşide edilerek müvekkiline ( personeli vasıtasıyla ) gönderildiğini, davacının 30/04/2015 tarihinde bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ortağı ... tarafından kendisine ait kaşe kullanılarak tanzim edildiğini iddia ederek İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili adına davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden fatura bedellerinin tahsili talebi ile icra takibine başlandığını, dava dilekçesinde davalı adresi bulunmadığından bu eksikliğin HMK 119. maddesi gereğince giderilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu senedin kendi ortağı ... tarafından tanzim ve imza edildiğini iddia ettiğine göre bu husustaki davasını ...'a yöneltmesi gerektiğini, bu sebeple davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının dava dışı ... ile aralarındaki adi ortaklık ilişkisini kabul etmesi sebebiyle her iki ortak arasındaki uyuşmazlıkların kendi aralarında çözülmesinin zorunlu olduğunu, takip dosyasında faturalara herhangi bir itirazı olmayan davacının iş bu davada ileri sürdüğü itirazlarının borcu ödemekten kaçınmaya yönelik ...