DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili hakkında dava konusu olan bonodan dolayı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bonoda alacaklı görünen cirantalardan davalı tarafından takibe maruz kaldığını, ancak senedin hem keşidecisine hem de diğer ciranta da dahil olmak üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, açıklanan sebeplerle; bono hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bonoda müvekkilinin iyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1231 KARAR NO: 2022/1555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2014/459 E. - 2018/927 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili hakkında dava konusu olan bonodan dolayı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bonoda alacaklı görünen cirantalardan davalı tarafından takibe maruz kaldığını, ancak senedin hem keşidecisine hem de diğer ciranta da dahil olmak üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, açıklanan sebeplerle; bono hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bonoda müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunu, davacının beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda hukuki ihtilaf dava konusu senette keşideci olarak imzası bulunan ...'a atfen atılmış imzanın ... 'un eli ürünü olup olmadığı noktasındadır. Davacının huzurda bol miktarda imza örneği alınıp dosyaya eklenmiş ve ayrıca resmi kurum ve kuruluşlara verdiği dilekçe ve beyan asılları noterlik evrakları , İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2013/128027 Soruşturma dosyasının tüm belge asılları, ile İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/155 Esas sayılı dosyasının kasasında bulunan tüm belge asılları, araç satış sözleşmeleri , vekaletname asılları ve dosyada mevcut 29 ayrı imza aslı üzerinde bilirkişi rapor ve ek raporu alınmış ve dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir. Keşideci imza konusundaki sahteliği herkese ileri sürebilir. Bu sebeple davanın kabulüne" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Yerel mahkemece dosya kapsamındaki beyan ve itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu,-Dava konusu bonoda davalı müvekkilinin ciro zincirinin son kişisi ve iyi niyetli hamili olduğunu, senedin devrinde hamilin, cirantanın esas borç ilişkisinden kaynaklanan haklarını değil senette yazılı olan haklarını devraldığını, bunun sonucu olarak temel işlem sakat veya geçersiz olsa dahi soyut kambiyo geçerliliğine zarar gelmeyeceğini,-Bir davaya ilişkin olarak iddia ve savunmanın dayanağını teşkil eden, taraflarca usulüne uygun ileri sürülmüş maddi vakıaların ve bu vakıalara ilişkin delillerin doğru olup olmadığının usulünce araştırılarak tespit edilmesi gerektiğini, -Yerel mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporlarına karşı sunulan itirazlar...